Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-5060/2019[88-2687/2020-(88-4342/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (2-1/2019) по иску Агафонова Ю.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Обская центральная городская больница" и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная клиническая больница" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

по кассационной жалобе Агафонова Ю.А. на решение Обского городского суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав объяснения истца Агафонова Ю.А, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Агафонова Ю.А. (далее также - Агафонова (ФИО10, истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Обская центральная городская больница" (далее также - ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница", ответчик) и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная клиническая больница" (далее также - ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница", ответчик), просила взыскать с ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" и ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница" в равных долях в пользу Агафонова Ю.А. расходы на погребение в размере 22 050 рублей, а также в возмещение морального вреда, связанного с потерей близкого родственника 2 000 000 рублей; взыскать с ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница" в пользу Агафонова Ю.А. 24 810 рублей, оплаченных по договорам за оказание платных медицинских услуг, 24 810 рублей неустойки в связи с отказом исполнителя удовлетворить требование о возврате сумм, оплаченных по договорам за оказание платных медицинских услуг.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца, ФИО2 (далее также - ФИО2) в экстренном порядке госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница". ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО12 Согласно медицинскому свидетельству о смерти и результатам патологоанатомического вскрытия причиной смерти "данные изъяты"

Между тем, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Городской клинической больнице N 1. ДД.ММ.ГГГГ ей был "данные изъяты" После удаления и выписки у нее вскоре стали появляться "данные изъяты". "данные изъяты" К концу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начали беспокоить "данные изъяты" в связи с чем ФИО2 обратилась для обследования в Государственную Новосибирскую областную клиническую больницу, заплатив 1200 рублей за консультацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом-консультантом гастроэнтерологом ФИО11 Ей был установлен диагноз: "данные изъяты"

По рекомендации гастроэнтеролога ФИО12 была платно госпитализирована в стационар ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница", где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Умершая ФИО2 заключила с ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница" последовательно три договора оказания платных медицинских услуг, по которым была обследована, госпитализирована, прооперирована.

В результате опасное для жизни заболевание - "данные изъяты" что является существенным недостатком при проведении обследования и оказании помощи ФИО2 в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница", тем более учитывая тот фактор, что изначально при первичном приеме у врача-консультанта возникло подозрение именно по поводу данного заболевания, которое впоследствии было необоснованно проигнорировано врачами стационара.

Ответчик ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница" в отношении ФИО2 нарушил требования ст.ст. 34, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Исполнитель ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по исполнению договоров оказания медицинских услуг, а именно не обеспечил соответствие медицинской услуги требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики, лечения и реабилитации, разрешенным на территории РФ "данные изъяты" Представителем истца ФИО3 (далее также - ФИО3, представитель истца) исполнителю ДД.ММ.ГГГГ была вручена письменная претензия в связи с некачественным выполнением медицинской услуги, где истец потребовала полного возмещения понесенных ею убытков. ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница" отказались удовлетворить ее требование в полном объеме, не дав письменного ответа.

Ответчик ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" в отношении ФИО2 нарушил требования п.п. 7-11, 15 Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия". Между тем, при своевременной квалифицированной диагностике в условиях ГБУЗ НСО "ОЦГБ", включающей, в том числе, "данные изъяты" а также при направлении ФИО2 в медицинские организации, оказывающие специализированную медицинскую помощь, прогноз её заболевания был бы более благоприятен, и она бы не умерла.

Таким образом, в ходе оказания медицинской помощи ФИО2 по вине ответчиков в результате неквалифицированных действий сотрудников гастроэнтерологического отделения ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница", сотрудников скорой помощи и сотрудников хирургического отделения ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" пациентке своевременно не было диагностировано "данные изъяты" В конечном итоге она умерла.

Сотрудниками скорой помощи, приезжавшим на вызов к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст. З5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N З2З-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 года) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N З88н, Приложения N 215 к указанному Приказу: не определены признаки "данные изъяты"

В связи с безвременной смертью "данные изъяты" истица испытала моральные страдания, смерть ФИО2 была неожиданной, до этого жизни ФИО2 ничто не угрожало.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Агафонова Ю.А. подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой она просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница", ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница", надлежащим образом извещенные о времени и мести рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчиков на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница" на имя ФИО2, "данные изъяты", следует, что она ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Проводится запланированное обследование. При исследовании показателей "данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ проведена ФКС выявлен полип сигмы. Проведен полный осмотр "данные изъяты" Курс стационарного обследования завершен. Состояние удовлетворительное, "данные изъяты" не беспокоят. Не выполнена запланированная КТ в связи с нарушением "данные изъяты" Осмотрена нефрологом - рекомендовано дообследование с последующей консультацией нефролога. С целью исключения "данные изъяты" рекомендовано МРТ по ОМС с направлением ЦРБ. При выписке даны рекомендации направить пациентку на консультацию к гастроэнтерологу ОП, соблюдение диеты. "данные изъяты" Выписывается на амбулаторный этап в удовлетворительном состоянии. Диагноз заключительный клинический: "данные изъяты"

Из карты вызова скорой медицинской помощи N 52 от 05 января 2017 года из ГБУЗ НСО "Обское отделение скорой медицинской помощи на имя ФИО2, "данные изъяты", следует, что вызов принят в ДД.ММ.ГГГГ, вызов передан бригаде СМИ ДД.ММ.ГГГГ, выезд на вызов ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на место вызова ДД.ММ.ГГГГ, начало транспортировки ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы: "данные изъяты". Состояние возникло около ДД.ММ.ГГГГ утра впервые. Связывает "данные изъяты". В анамнезе: "данные изъяты". Оказана помощь на месте вызова. Результат оказания медицинской помощи - улучшение. Транспортировка в ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница". За время транспортировки состояние стабильное.

Из медицинской карты N 74/10 стационарного больного из ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" на имя ФИО2, "данные изъяты", следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступила на лечение в хирургическое отделение с жалобами "данные изъяты" "данные изъяты" Обратилась в ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница". Обоснование диагноза: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное. На основании жалоб и объективных данных диагноз Постхолецистэктомический синдром, хронический панкреатит обострение. Сопутствующий: Сахарный диабет. Гипертоническая болезнь. Мерцательная аритмия. Хронический пиелонефрит, обострение. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное. Лечение переносит хорошо, консервативное.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ больная жалуется на "данные изъяты". Конкретно показать больное место отказывается. "данные изъяты". От осмотра категорически отказывается. Самостоятельно принимает лекарства. К лечению относится негативно. После разъяснения больной о недопустимости самолечения в условиях отделения и необходимости осмотра врачом больная самовольно покинул больницу. Выписка за нарушение режима. Диагноз заключительный клинический основной: "данные изъяты"

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" отделение скорой медицинской помощи на имя ФИО2, "данные изъяты", следует, что вызов принят в ДД.ММ.ГГГГ вызов передан бригаде СМИ в ДД.ММ.ГГГГ, выезд на вызов ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на место вызова в ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы: "данные изъяты" Наблюдается у участкового терапевта, получает лечение. Также больную беспокоят "данные изъяты" Объективно: "данные изъяты" После оказания медицинской помощи "данные изъяты"

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" отделение скорой медицинской помощи на имя ФИО2, "данные изъяты", следует, что вызов принят в "данные изъяты", вызов передан бригаде СМП в "данные изъяты", выезд на вызов в "данные изъяты", прибытие на место вызова в "данные изъяты". Жалобы: "данные изъяты"

Из карты вызова скорой медицинской помощи N 37 от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" отделение скорой медицинской помощи на имя ФИО2, "данные изъяты", следует, что вызов принят в 03 часа 00 минут, вызов передан бригаде Скорой медицинской помощи в "данные изъяты", выезд на вызов в "данные изъяты", прибытие на место вызова в "данные изъяты". Жалобы: "данные изъяты"

Из медицинской карты 92/30 стационарного больного из ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" на имя ФИО2, "данные изъяты" следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" поступила на лечение в хирургическое отделение с жалобами "данные изъяты" "данные изъяты" в ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница". За нарушение режима была выписана. "данные изъяты"

Первоначальная причина смерти - "данные изъяты". Непосредственная причина смерти - "данные изъяты"

Согласно протокола заседания КИЛИ ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" от "данные изъяты" по разбору случая смерти ФИО2, "данные изъяты", в хирургическом отделении (история болезни N 30), в ходе которого были исследованы медицинские карты и карты вызова скорой медицинской помощи ФИО2, заслушаны докладчики ФИО13, заведующий отделением скорой медицинской мощи, ФИО14, врач-хирург хирургического отделения, ФИО15, ведущий хирургическим отделением, врач-хирург, ФИО16, заместитель главного врача по лечебной части и клинико-экспертной работе.

Согласно Акта проверки качества и безопасности медицинской деятельности государственной организации, подведомственной Министерству здравоохранения "адрес" N 122 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой документарной проверки качества безопасности медицинской деятельности ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" нарушений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N2 922н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю хирургия" не выявлено.

Выявлены нарушения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 декабря 2007 года N 81 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другими болезнями печени (при оказании специализированной помощи)" в части соблюдение выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты и кратности их применения, обоснованность назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту менее 1, 0, полнота выполнения услуг с усредненной частотой 1, 0: В период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным карты стационарного Зольного N274/10 отсутствует осмотр терапевтом, при поступлении клинико-лабораторное обследование проведено не в полном объеме (не выполнен биохимический анализ крови). В период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным карты стационарного больного N2) 2/30 не проведены методы инструментального обследования: "данные изъяты" Выявлены иные нарушения требований законодательства Российской Федерации, относящиеся к компетенции органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в установленной сфере деятельности: Требования к оформлению медицинской документации в соответствии с Приказом 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": в медицинской карте N 92/30 (отсутствует ксерокопия листа врачебных назначений.

На основании вышеуказанного Акта выдано Предписание об устранении нарушений требований законодательства к обеспечению качества безопасности медицинской деятельности, выявленных по результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности N 122 от 14 февраля 2017 года, согласно которого главного врача ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" Демиденко Геннадия Федоровича обязали: обеспечить исполнение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 декабря 2007 года N 811 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другими болезнями печени (при оказании специализированной помощи)"; обеспечить исполнение требований к оформлению медицинской документации в соответствии с приказом 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устранить выявленные нарушения в установленные сроки; определить круг лиц, допустивших выявленные нарушения и привлечь к ответственности; об исполнении настоящего предписания сообщить в письменной форме и представить в Министерство здравоохранения Новосибирской области копии документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ответственность за исполнение предписания возложена на руководителя медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ N 335 в адрес Министерства Новосибирской области было направлено сообщение за подписью главного врача ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" ФИО4, согласно которого указаны мероприятия по устранению выявленных нарушений: при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационар ФИО2 назначена плановая консультация терапевта, но в связи с самовольным уходом пациентки из хирургического отделения и отказом от лечения консультация терапевта не осуществлена. По этой же причине не выполнен назначенный биохимический анализ крови; "данные изъяты" выполнены в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ - ДД.ММ.ГГГГ, Р-графия органов брюшной полости - ДД.ММ.ГГГГ; в период истребования копии истории болезни специалистами МЗ НСО оригинал карты стационарного больного находился в патанатомической лаборатории, так как были не дооформлены протоколы патанатомического исследования. Лист назначения возвращен вместе с историей болезни и при необходимости может быть представлена его копия; прижизненное согласие на передачу персональных данных дочери ФИО10 больная ФИО2 не предоставляла; по итогам данной проверки Приказом главного врача N М278-ОД от ДД.ММ.ГГГГ врачам, допустившим данные нарушения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 117-К от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 "данные изъяты"

"данные изъяты" было, каких-либо недостатков оказания медицинской помощи не установлено"

На основании динамического наблюдения за пациенткой, результатов выполненных, в соответствии с Клиническими рекомендациями и Национального руководства, лабораторных и инструментальных исследований (общий и биохимический анализы крови, эхокардиография, ЭКГ, ЭФГДС, ФКС) её был верно установлен диагноз - заключительный клинический: "данные изъяты" При этом, каких-либо признаков "данные изъяты" у ФИО2 в период нахождения на обследовании в ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница" не было выявлено (ФКС от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время для уточнения диагноза ("данные изъяты" пациентке планировалось проведение "данные изъяты". Однако, при исследовании показателей крови выявлено повышение уровня мочевины (возможно, на фоне диабетической нефропатии), поэтому проведение КТ отменено с целью профилактики почечного повреждения контрастным веществом. По той же причине невозможно было провести и мезентерико график). Учитывая избыточную массу тела, проведение МРТ-исследования в период госпитализации было также невозможно.

Кроме этого ФИО2 не было показано проведение "данные изъяты"

При проведении ФКС (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо признаков "данные изъяты" у ФИО2 в период нахождения на обследовании в ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница" не было выявлено.

Какое-либо медикаментозное и "данные изъяты" ФИО2 в период её нахождения в ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница" с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением назначенной диеты, не проводилось, и показано не было, поскольку причиной её госпитализации было обследование с целью уточнения диагноза. При выписке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница" ей было рекомендовано: консультация гастроэнтеролога, соблюдение диеты, "бросить курить".

Причиной смерти ФИО2 явилась острая сосудистая "данные изъяты", каких-либо недостатков оказания медицинской помощи в период её нахождения на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница" не установлено, поэтому "между действиями персонала ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО2" отсутствует причинно-следственная связь.

Как следует из приведенного анализа медицинской документации, установленные и указанные в картах вызова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" диагнозы, соответствовали имевшимся на момент осмотра пациентки клинико-анамнестическим данным.

При выездах на вызовы 07 и ДД.ММ.ГГГГ ведущим "данные изъяты" ритма, что подтверждается данными записей ЭКГ до и после оказания медицинской помощи. В обоих случаях сердечный ритм был восстановлен медикаментозно, следовательно, экстренной госпитализации ФИО2 не требовалось. Скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи". Вызовы выполнялись в экстренной форме, время ожидания прибытия бригады ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не превысило 20 минут. Однако при вызове ДД.ММ.ГГГГ время ожидания составило 24 минуты.

При поступлении на лечение ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в хирургическое отделение ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" ФИО2 "данные изъяты" синдром. "данные изъяты"

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи был не соблюден приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 811 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другими болезнями печени (при оказании специализированной помощи)" в части "Соблюдение выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты и кратности их применения, обоснованность назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту менее 1, 0, полнота выполнения услуг с усредненной частотой 1, 0": в период госпитализации с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по данным Медицинской карты N 74/10 стационарного больного отсутствует осмотр врачом-терапевтом при поступлении, клинико-лабораторное обследование проведено не в полном объеме - не выполнен биохимический анализ крови.

Повторно ФИО2 поступила на лечение в хирургическое отделение ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту "данные изъяты" Лечение ФИО2 в ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ проведено верно, в соответствие с верно установленным диагнозом и включало в себя: аппаратное дыхание (искусственная вентиляция легких), поддержание деятельности "данные изъяты"

Однако, при оказании медицинской помощи был не соблюден приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 811 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другими болезнями печени (при оказании специализированной помощи)" в части "Соблюдение выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты и кратности их применения, обоснованность назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту менее 1, 0, полнота выполнения услуг с усредненной частотой 1, 0": в период госпитализации с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по данным Медицинской карты N 92/30 стационарного больного не проведены методы инструментального обследования: "данные изъяты"

Выявленные недостатки на этапах оказания ФИО2 скорой медицинской и специализированной медицинской помощи в ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" не оказали неблагоприятного воздействия на клиническое течение имевшегося у ФИО2 заболевания и не явились причиной наступления её смерти, т.е. не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, поэтому не относятся к дефектам оказания медицинской помощи.

Даже в случае полного выполнения лечебно-диагностических мероприятий, при оказании медицинской помощи ФИО2, наступление её смерти не исключалось.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, проводившие экспертизу.

С учетом показаний допрошенных экспертов судом установлено, что врачами ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" при оказании медицинской помощи и лечении ФИО2 не были допущены нарушения действующих порядка и стандартов оказания медицинской помощи. Медицинская помощь персоналом ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" ФИО2 оказана своевременно, за исключением отсутствия осмотра терапевтом при поступлении и не выполнения биохимического анализа крови в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнения ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и обзорной рентгенографии органов "данные изъяты" в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по данным карты стационарного больного N 92/30), что является нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другими "данные изъяты" (при оказании специализированной помощи)" в части "Соблюдение выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты и кратности их применения, обоснованность назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту менее 1, 0, полнота выполнения услуг с усредненной частотой 1, 0" (выявлено в ходе проведения документарной проверки).

Учитывая уже имевшее место у пациентки "данные изъяты"

Кроме того, судом были допрошены свидетели по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и представленные медицинские документы в отношении ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей и экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между оказанными ответчиками пациенту ФИО2 медицинскими услугами и ее смертью отсутствует. Смерть ФИО2 наступила не в результате противоправных действий (бездействия) работников ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" и/или ГБУЗ "Новосибирская областная клиническая больница". Вина ответчиков в причинении ущерба, связанного со смертью матери истца не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подлежащие доказыванию юридически значимые для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельства ? причинение вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинских услуг и наступившими заявленными последствиями - никакими другими доказательствами, кроме как заключениями судебно-медицинской экспертизы, подтверждаться не могут.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения смерти матери истца противоправными действиями ответчиков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Агафонова Ю.А. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи ее матери ФИО2, приведшее, по мнению истца, к смерти ФИО2

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Клинической больницы N 172 заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ответчики - должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее матери ФИО2, медицинская помощь которой была оказана ответчиками надлежащим образом.

В настоящем деле судебные инстанции правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы истца, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи с чем не влекут отмену постановленных судебных постановлений.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Обского городского суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи