Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 66а-273/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-319/19 (УИД 34OS0000-01-2019-000257-06) по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Маноцкова Михаила Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Маноцков М.М. обратился суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя, "данные изъяты" в счет оплаты услуг оценщика.

Определением Волгоградского областного суда от 24 декабря 2019 года с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Маноцкова М.М. взысканы судебные расходы в общем размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" в возмещение расходов по составлению отчёта о рыночной стоимости земельного участка и "данные изъяты" на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Маноцков М.М. 27 июня 2019 года обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" по состоянию на 24 декабря 2015 года.

Решением Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года административный иск удовлетворен.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом разрешён не был.

После вступления решения суда в законную силу административный истец обратился в суд с указанным выше заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая требования Маноцкова М.М, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 111 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", руководствуясь принципом разумности, определилразмер расходов, подлежащих возмещению административному истцу на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты".

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости часть 1 статьи 248 КАС РФ относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1), и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2 постановления).

При этом в силу абзаца третьего пункта 5 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя также может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

Считая свои права на уплату налогов в экономически обоснованном размере нарушенными, Маноцков М.М. со ссылкой на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) просил установить размер кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере рыночной.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесение данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности при внесении в ЕГРН сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 Закона N 135-ФЗ).

При этом, положения статьи 245 КАС РФ не ставят право заинтересованных лиц обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в зависимость от того каким образом она была определена - по результатам государственной кадастровой оценки либо в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ, и принятыми в целях ее реализации подзаконными актами.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, функции по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, по государственной кадастровой оценке осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно пункту 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 декабря 2011 года N 125 филиал правомочен определять кадастровую стоимость вышеназванных объектов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как установлено вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу являлась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная административным ответчиком в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в связи с изменением вида разрешенного использования участка по состоянию на дату внесения в кадастр соответствующих сведений 24 декабря 2015 года в сумме "данные изъяты" (с учетом технических ошибок в расчетах, устраненных на основании решения Управления Росреестра по Волгоградской области N от 7 августа 2017 год).

В последующем 15 августа 2017 года кадастровая стоимость объекта недвижимости была вновь изменения по аналогичным основаниям и определена в размере "данные изъяты".

Решением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года по делу N 3а-133/2019 указанная кадастровая стоимость по иску Маноцкого М.М. была установлена в размере рыночной в сумме "данные изъяты" по состоянию на 15 августа 2017 года.

Установив, что разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью земельного участка "данные изъяты" и его рыночной стоимостью ("данные изъяты"), установленной судом в качестве кадастровой является существенной (более чем в "данные изъяты"), суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом в связи с судебным разбирательством судебные расходы.

Выводы суда основаны на требованиях части 1 статьи 111 КАС РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Удовлетворяя частично заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта оплаты истцом в рамках настоящего дела услуг оценщика по составлению отчета об оценке N от 20 мая 2019 года в сумме "данные изъяты" (чек-ордер от 16 мая 2019 года), а также услуг представителя в сумме "данные изъяты" (договор с актом приема-передачи денежных средств от 1 сентября 2018 года), доказанности чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Доводы частной жалобы административного ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции и сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение суда обжалуется административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" в части удовлетворения требований Маноцкова М.М, в остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений части 1 статьи 308, статей 309, 316 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не находит оснований для признания обжалуемого определения незаконным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Брянцева