Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 66а-369/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3а-830/2018 по частной жалобе административного истца Петуховой Алины Владимировны на определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Петуховой Алины Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, равном его рыночной, установил:

Решением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2018 года административный иск Петуховой А.В. об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равном его рыночной удовлетворен частично.

В отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N, N, N N, N, N установлена кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости, определённой заключением повторной судебной экспертизы от 4 октября 2018 года.

С Петуховой А.В. в пользу ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" взысканы расходы в размере "данные изъяты" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Петухова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в её пользу.

В обоснование данного требования указала, что понесла расходы в размере "данные изъяты", из них: на оплату отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов, включая банковскую комиссию за платёж в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", оплату за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Петуховой А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

27 декабря 2019 года Петуховой А.В. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

9 января 2020 года определением Краснодарского краевого суда Петуховой А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Петухова А.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", которыми руководствовался суд при принятии решения по существу.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ проверка обжалуемого определения по частной жалобе произведена в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", предусматривает, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая ходатайство Петуховой А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно проанализировал приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью незначительно, около 40%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может свидетельствовать об ошибочности кадастровой оценки объектов недвижимости, рыночная стоимость установлена на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы, услуги по составлению экспертного заключения, оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

Расчет показателя в процентном соотношении расхождения при установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью судом первой инстанции произведен и установлен верно, так как согласуется с расчетом процентного соотношения указанного показателя каждого объекта недвижимости в отдельности, а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет около 35%; объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет около 44%; объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет около 46%; объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет около 30%; объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет около 30%; объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет около 40%; объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет около 42%; объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет около 45%.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Петуховой А.В. о взыскании судебных расходов, является правомерным.

Данные выводы основаны на нормах права, содержащихся в статье 111 КАС РФ, разъяснениях, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в истолковании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Петуховой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Брянцева