Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 66а-416/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Кушнаренко Алексея Тимофеевича на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года по административному делу N 3а-14/2019 по административному исковому заявлению Кушнаренко Алексея Тимофеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям об установлении размера кадастровой стоимости нежилого здания, равном его рыночной стоимости, установил:

Кушнаренко А.Т. обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-14/2019, в размере "данные изъяты", в том числе оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты", услуг оценщика в размере "данные изъяты", судебной экспертизы в размере "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Кушнаренко А.Т. отказано.

В частной жалобе Кушнаренко А.Т. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что судом при расчете расхождения между кадастровой стоимостью спорного объекта, установленной в результате государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью этого объекта, установленной судом в ходе судебного разбирательства, была допущена ошибка, которая привела к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В направленном в суд отзыве Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе и в возражении на нее, прихожу к следующим выводам.

Как следует из дела, Кушнаренко А.Т. обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об установлении размера кадастровой стоимости нежилого здания - магазина N, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 года в размере "данные изъяты"

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в сумме "данные изъяты". на основании заключения судебной оценочной экспертизыN 2 от 12 марта 2019 года, проведенного ООО МБНЭ "Аутас".

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом разрешён не был.

После вступления данного решения в законную силу Кушнаренко А.Т. обратился в суд с указанным выше заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям принимали участие при рассмотрении дела в качестве административных ответчиков, Администрация муниципального образования "Кошехабльский район" участвовала в споре в качестве заинтересованного лица. Участвующие в деле лица решение в апелляционном порядке не обжаловали.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сослался на несущественную разницу между кадастровой стоимостью спорного объекта и его рыночной стоимостью, которая составляет 31, 98%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2019 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере "данные изъяты".

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 6 сентября 2016 года N 223 кадастровая стоимость спорного объекта определена в сумме "данные изъяты"

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта превышает рыночную стоимость, установленную судом, более чем в три раза, что составляет в процентном соотношении 68% и свидетельствует о допущенной судом ошибке в арифметических расчетах.

Сведения об изменении указанной выше кадастровой стоимости земельного участка на основании приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям N 27 от 24 января 2019 года в единый кадастр недвижимости не вносились, в связи с чем правового значения не имеют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в расчетах повлияли на исход разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем определение суда от 19 декабря 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку судом установлена существенная разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, то данный факт свидетельствует о допущенном со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости и утверждении ее удельных показателей по результатам массовой кадастровой оценки земель.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Утвержденные Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям в ходе массовой оценки объектов недвижимости удельные показатели кадастровой стоимости были использованы для расчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Изложенное обуславливает правомерность возложения судебных расходов по настоящему делу на административного ответчика - Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Так, при обращении с заявлением Кушнаренко А.Т. просил взыскать в его пользу расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты", на оплату услуг по оценке в сумме "данные изъяты", на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N 241018.01-01-НИ от 31 октября 2018 года, выполненного ООО "А-КОСТА", в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2018 года N 203, квитанцией от 20 ноября 2018 года договором на оказание услуг по оценке N 241018.01 от 24 октября 2018 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг по оценке, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы были понесены истцом, на которого возложено бремя доказывания по настоящему делу, ввиду особенностей рассмотрения настоящего спора, установления досудебного порядка, следовательно, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Учитывая изложенное, указанные судебные издержки следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда ООО МБНЭ "Аутас" была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Стоимость услуг экспертной организации составила "данные изъяты", что подтверждается представленным в материалы дела финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на экспертизу, платежным поручением N 33 от 1 марта 2019 года. Оплата судебной экспертизы осуществлена Кушнаренко А.Т.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, результаты заключения эксперта легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, учитывая, что решение суда вынесено в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом административном деле судебные расходы, понесенные последним по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как с государственного органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости населенных пунктов Республики Адыгея по состоянию на 1 января 2016 года.

Разрешая требования Кушнаренко А.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истец Кушнаренко А.Т. заключил 27 августа 2018 года с адвокатом Шемаджуковой А.Р. договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется составить необходимые документы, представить интересы доверителя по иску об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

30 августа 2018 года Кушнаренко А.Т. оплатил "данные изъяты" КА "Майкопский адвокатский центр", что подтверждается квитанцией N 85 от 30 августа 2018 года.

Из материалов административного дела усматривается, что по настоящему делу было проведено два судебных заседания, слушание дела проходило с участием представителя истца адвоката Шемаджуковой А.Р.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 310, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу Кушнаренко Алексея Тимофеевича удовлетворить, определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов - отменить.

Заявление Кушнаренко Алексея Тимофеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу Кушнаренко Алексея Тимофеевича судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере "данные изъяты", за составление отчета об оценке в сумме "данные изъяты", на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявления Кушнаренко Алексея Тимофеевича - отказать.

Судья Н.В. Брянцева