Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-4286/2020[88а-3493/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Склярука С.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по поданной 14 января 2020 года через суд первой инстанции кассационной жалобе представителя административного истца Грязнева Игоря Владимировича по доверенности Иевлевой Ольги Николаевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, принятые по административному делу N2а-155/2019 по административному исковому заявлению Грязнева И.В. о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грязнев И.В. обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве) Белоноговой Надежде Анатольевне о признании незаконным постановления данного должностного лица от 9 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности, а также о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей указанного межрайонного отдела: от 29 июля 2014 года о взыскании с Грязнева И.В. исполнительского сбора в размере 4 398 322 рублей 56 копеек; от 28 мая 2015 года о возбуждении исполнительного производства; от 10 августа 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; от 2 апреля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, административным истцом было заявлено требование о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее УФССП России по г. Москве) возвратить взысканные по незаконному постановлению денежные средства.

Протокольными определениями суда первой инстанции от 7 и 21 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, а также судебные приставы-исполнители данного межрайонного отдела Омаров Шамиль Абдурашидгаджиевич и Бобкова Татьяна Владимировна.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Грязнева И.В. отказано, при этом суд уменьшил размер взысканного с Грязнева И.В. исполнительского сбора до 3 293 741 рубля 92 копеек.

В кассационной жалобе представитель административного истца Грязнева И.В. - Иевлева О.Н. просит об отмене указанных судебных актов с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Грязневым И.В. административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца Грязнева И.В. - Иевлева О.Н. поданную кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты, с учетом обстоятельств, установленных по административному делу, постановлены судами нижестоящих инстанций при неправильном применении норм материального права.

Так, при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции было установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, принятым по гражданскому делу N2-1906/2011, вступившим в законную силу 28 мая 2012 года, с Грязнева И.В, как поручителя по кредитным договорам, солидарно с заемщиком и другими поручителями (всего три юридических лица и одно физическое лицо) было взыскана в пользу ЗАО "Башинвестбанк" задолженность по кредитным договорам в общей сумме 62 833 179 рублей 37 копеек.

Во исполнение данного судебного акта Зюзинским районным судом г. Москвы был 10 декабря 2012 года в отношении должника Грязнева И.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 020331912, который изначально был предъявлен в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве 9 января 2013 года. На основании данного исполнительного документа 11 января 2013 года в отношении должника Грязнева И.В. было возбуждено исполнительное производство N4/13/11/77, которое 13 августа 2013 года было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с актом выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, N12/19/11/77 от 14 января 2019 года, материалы указанного исполнительного производства были уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

23 июня 2014 года вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем повторно, в связи с этим 25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. принято постановление о возбуждении в отношении должника Грязнева И.В. исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание в пользу ЗАО "Башинвестбанк" задолженности по кредитным платежам в общем размере 62 833 179 рублей 37 копеек, которому присвоен номер 36630/14/11/77. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не устанавливался срок для добровольного исполнения взыскателем требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В рамках этого исполнительного производства 29 июля 2014 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 4 398 322 рублей 56 копеек.

28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Бобковой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N36630/14/11/77 от 25.06.2014 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что последний своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Оригинал вышеуказанного исполнительного листа направлен в Зюзинский районный суд г. Москвы и в последующем данный исполнительный документ взыскателем в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве для исполнения не предъявлялся.

Также 28 мая 2015 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства N33616/15/77011-ИП в отношении должника Грязнева И.В. с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 4 398 322 рублей 56 копеек.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства N33616/15/77011-ИП судебным приставом-исполнителем Омаровым Ш.А. были вынесены оспариваемые Грязневым И.В. постановления от 10 августа 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 2 апреля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

31 мая 2018 года Грязнев И.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства N33616/15/77011-ИП и ему были вручены копии вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей Бобковой Т.В. и Омарова Ш.А, оспариваемых по настоящему делу.

Эти постановления судебных приставов исполнителей были обжалованы представителем должника Грязнева И.В. - Натаровой О.В. в порядке подчиненности в УФССП России г. Москвы, которым данная жалобы 27 июня 2018 года передана для рассмотрения в МОСП по ОИП УФССП России г. Москвы.

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Белоноговой Н.А. от 9 июля 2018 года указанная жалоба представителя должника в порядке подчиненности была оставлена без рассмотрения по существу в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Бобковой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2014 года, а в части отмены постановлений судебных приставов-исполнителей от 28 мая 2015 года о возбуждении исполнительного производства, от 10 августа 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 2 апреля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в удовлетворении жалобы представителя Грязнева И.В. было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Грязнев И.В. указывал, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 29 июля 2014 года ему не вручалось до 31 мая 2018 года, как и другие оспариваемые им постановления судебных приставов-исполнителей, так как все документы по исполнительным производствам до указанной даты направлялись должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве по неверному адресу, указанному в исполнительном документе.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела, так как судом было установлено, что номер квартиры должника действительно был указан неправильно в исполнительном документе. Согласно материалам исполнительных производств N36630/14/11/77 и N33616/15/77011-ИП в принимаемых судебными приставами-исполнителями постановлениях адрес должника также указывался неверно, копии принятых постановлений направлялись в соответствии с адресом, ошибочно указанным в исполнительном листе.

При этом, как указывалось выше, материалы исполнительного производства N4/13/11/77, при возбуждении которого, согласно пояснениям в суде первой инстанции представителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, Грязневу И.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент рассмотрения настоящего дела судом были уничтожены.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные административным истцом требования, пришел к выводам о том, что Грязнев И.В. не мог не знать о взыскании с него, как с поручителя, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года соответствующей задолженности, при этом он не интересовался дальнейшим исполнением этого решения на протяжении нескольких лет, сведения о его обращении в службу судебных приставов отсутствуют, а, следовательно, им не предприняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства.

При этом суд, сославшись на то, что принятые судебными приставами-исполнителями меры к исполнению указанного судебного акта не являлись достаточными, с учетом действий должника посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установив, что при рассмотрении настоящего административного дела административными ответчиками, несмотря на положения статьи 62 КАС РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих вручение Грязневу И.В. или направление по правильному адресу его места жительства копии постановления от 11 января 2013 года о возбуждении исполнительного производства N4/13/11/77, суд первой инстанции необоснованно, без учета приведенных выше требований закона и правовых позиций, сформулированных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный в указанном постановлении для добровольного исполнения этих требований.

Таким образом, при наличии установленных по делу оснований, предусмотренных приведенными выше нормами действующего законодательства, для освобождения должника от взысканного с него исполнительского сбора, суд неправомерно не разрешилданный вопрос.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права не было устранено при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые представителем административного истца судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об освобождении Грязнева И.В. от взысканного с него исполнительского сбора.

В то же время, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для разрешения в рамках настоящего административного дела заявленного административным истцом требования о возложении на УФССП России по г. Москве обязанности осуществить возврат удержанных у него в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств, поскольку при обращении в суд с административным иском, Грязнев И.В. в исковом заявлении не указывал УФССП России по г. Москве в качестве административного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данный территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечен не был, его надлежаще уполномоченный представитель в рассмотрении дела участия не принимал.

При этом административный истец, с учетом принятого судом кассационной инстанции судебного акта, не лишен возможности обратиться в указанный орган с требованием о возврате удержанных денежных средств во внесудебном порядке, а в случае не удовлетворения соответствующего обращения, оспорить соответствующее решение или бездействие в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Освободить Грязнева Игоря Владимировича от взыскания исполнительского сбора в размере 4 398 322 рублей 56 копеек, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Бобковой Т.В. от 29 июля 2014 года в рамках исполнительного производства от 25 июня 2014 года N36630/14/11/77.

Председательствующий

Судьи