Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1533/2019[88-117/2020-(88-1125/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ярославский колорит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Контур плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "НИКС-КИНОС", Маркелову В.А. о взыскании неустойки по договору поставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-416/2017), по кассационной жалобе Теплых М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г. об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Теплых М.А. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установил:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2017 г. удовлетворен иск ЗАО "ТД "Ярославский колорит" к ООО "Евро-групп", ООО "Контур плюс", ООО "НИКС-КИНОС", Маркелову В.А. о взыскании неустойки по договору поставки, заключенному 1 января 2015 г. между ЗАО "ТД "Ярославский колорит" к ООО "Евро-групп", поручителем по которому выступал Маркелов В.А. на основании договора поручительства, заключенного им 30 июня 2016 г. с ЗАО "ТД "Ярославский колорит". Судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка за период с 20 сентября 2016 г. по 13 июля 2017 г. в размере 2885520, 14 руб, неустойка с 14 июля 2017 г. по день исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313, 36 руб. с каждого ответчика.

Вступившим в законную силу определением того же суда от 4 марта 2019 г. произведена замена взыскателя ЗАО "ТД "Ярославский колорит" на правопреемника ООО "ПКФ-Трейдинг".

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 7 июня 2019 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Теплых М.А, не привлеченному к участию в деле в суде первой инстанций, но полагавшего, что решением суда нарушены его права и законные интересы конкурсного кредитора гражданина Маркелова В.А, признанного банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 г. по делу N А19-2122/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г. апелляционная жалоба Теплых М.А. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.

15 октября 2019 г. Теплых М.А. обратился с кассационной жалобой, поступившей из суда первой инстанции вместе с гражданским делом 22 октября 2019 г. Заявитель просил отменить это апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы Теплых М.А, не принимавшего участия в настоящем гражданском деле, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда исходила из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о права и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности его исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

Основанием для оставления апелляционной жалобы Теплых М.А. без рассмотрения послужил вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, его права и интересы этим судебным актом нарушены не были, так как на момент его принятия судом общей юрисдикции Теплых М.А. не имел интереса в разрешении настоящего спора, поскольку Маркелов В.А. еще не был признан банкротом и реестр его кредиторов сформирован не был, соответственно Теплых М.А. включен в него также не был.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Теплых М.А. права конкурсного кредитора оспорить решение суда по настоящему делу, основанное, по его мнению, на ничтожном договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком Маркеловым В.А, основаны на неверном толковании действующих норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязанности суда общей юрисдикции по определению круга лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному разбирательству, а также круг лиц, которым предоставлено право подачи апелляционной жалобы.

В настоящем деле судом правильно применены положения статей 34, 38, 42, 43 частей 2, 3 статьи 320 ГПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 3, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).

Ссылки заявителя Теплых М.А. на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правовые позиции, приведенные в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

В этих разъяснениях и в Обзоре, приведены случаи и основания, по которым судебное постановление суда общей юрисдикции может быть обжаловано конкурным кредитором, не принимавшим участия в деле, но вместе с тем, они указывают на необходимость соблюдения общего порядка обжалования, установленного процессуальным законодательством, который связывает возможность подачи апелляционной жалобы лица, не принимавшего участия в деле с тем, был ли разрешен вопрос о его правах и обязанностях обжалуемым решением.

В настоящем деле бесспорно установлено, что на момент вынесения решения о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя Маркелова В.А. в солидарном порядке с покупателем и другими поручителями - юридическими лицами, указанный гражданин банкротом признан не был, что исключало необходимость привлечения к участию в настоящем деле в 2017 г. Теплых М.А, а также других кредиторов данного лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом разрешен не был.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с лиц, участвующих в настоящем деле, расходов заявителя Теплых М.А. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теплых М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи