Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3159/2020[88-3535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А, О.Н. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6497/2018), по кассационной жалобе Д.А. и О.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, Объяснения представителя Д.А. и О.Н. Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истцы Д.А, О.Н. обратились в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 г. по 10 сентября 2018 г. в размере 1.228.565, 82 руб. и за период с 11 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 200.000, 00 руб, штрафа, признании п. 11.4 договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 мая 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор N/Д участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира N 100, расположенная по строительному адресу: "адрес", ЗАО "Крекшино", "адрес". Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.9 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 года. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира на момент подачи искового заявления в суд истцам передана не была.

Истцы полагают, что п. 11.4 договора N/Д от 26.05.2017 г, предусматривающий подсудность споров по договору в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, является недействительным, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 17 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Логитек" в пользу Д.А, О.Н. взыскано в равных долях неустойка в размере 200.000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000, 00 руб, штраф в размере 60.000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 вышеуказанное решение в части

отказа в признании недействительным п. 11.4 договора участия в долевом строительстве N/Д от 26.05.2017 г. отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым признан недействительным п.11.4 договора участия в долевом строительстве N/Д от 26.05.2017 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами в части уменьшения размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, истцы подали кассационную жалобу, указывая на их незаконность в обжалуемой части в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

Как установлено судами 26.05.2017 г. между сторонами заключен договор N/Д участия в долевом строительстве.В соответствии с п. 3.2 договора долевого участия, объектом долевого строительства является "адрес", расположенная по строительному адресу: "адрес" "адрес", ЗАО "Крекшино", "адрес".

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив с совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком нарушен.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 200 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве до момента фактического исполнения обязательства, районный суд исходил из того, что защите подлежит только нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

Кроме того, в заседании судебной коллегии кассационной инстанции было установлено, что ответчиком квартира была передана истцам, т.е. обязательство по вышеуказанному договору исполнено.

По указанным обстоятельствам выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судами постановлениями.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суды правильно истолковали закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновали допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11. 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. и О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи