Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3433/2019[88-1116/2020-(88-3006/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова С.А. и Филимоновой В.И. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 552/2019)

по кассационной жалобе Филимонова С.А. и Филимоновой В.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 4.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Филимонова С.А. и Филимоновой В.И. Демб В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ПАО "Моспромстрой" Бережковой Е.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Филимонов С.А, Филимонова В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевого строительства по договору от 22 июля 2014г, по которому ответчик обязался построить и передать не позднее 30 июня 2015г. квартиру в строящемся доме по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2307А. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства передан истцам лишь 03 февраля 2016г. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01 июля 2015г. по 03 февраля 2016г. в размере 1 293 249, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 4.02. 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2019г, иск Филимонова С.А. и Филимоновой В.И. к ПАО "Моспромстрой" удовлетворен частично.

С ПАО "Моспромстрой" в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Филимонова С.А, Филимоновой В.И. в большем размере отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Филимонов С.А, Филимонова В.И. принесли кассационную жалобу, указывая на их незаконность в части снижения неустойки связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в обжалуемой части, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа, которые выразились в следующем.

Судом установлено что, 22 июля 2014г. между сторонами заключен договор N 790/14-Зел-09А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру в строящемся доме по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2307А, в срок не позднее 30 июня 2015г, цена договора определена в сумме 8 089 550 руб.

Обязательства истцов по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 5.6 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Квартира передана по акту передачи 03 февраля 2016г.

Истцами 02 августа 2018 года в адрес ПАО "Моспромстрой" направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, но учел, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил 591 750, 58 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 50 000 руб. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных норм ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в судебных актах не привел мотивов значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, не был проверен судом первой инстанции факт получения истцами необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, а так же не проверены судами заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела в части взыскания неустойки и штрафа судами такой баланс установлен не был, что привело к принятию в этой части незаконных судебных актов.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение в обжалуемой части нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела в части взыскания неустойки и штрафа судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 02.07. 2019 г. в части взыскания неустойки и штрафа и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактически установленными обстоятельствами, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.07.2019 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части гражданское дело возвратить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от 4.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи