Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-89/2019[88-74/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоровской О.М. к НИППА "Народное домостроение" (НО) о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3903/2018)

по кассационной жалобе Ходоровской О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Ходоровской О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Ходоровской О.М. заявлены требования к Научно-Исследовательской Проектно-Производственной Ассоциации "Народное Домостроение" (Некоммерческой организации) (НИППА "Народное домостроение") о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 1.07.2018г. по 30.10.2018г. в сумме 210053руб.13 коп, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 2.10.18г. до даты фактического исполнения обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2018г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 210053 руб.13 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 105526 руб.56 коп, расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб, всего 321579 руб.69 коп. Так же взыскана государственная пошлина с ответчика в бюджет г.Москвы в сумме 5600 руб.52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 по апелляционной жалобе ответчика НИППА "Народное домостроение" данное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в сумме 25500 руб, расходов по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб. С ответчика так же взыскана государственная пошлина в бюджет г.Москвы в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе истец Ходоровская О.М. просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил судебное заседание на 3.12.2018г, в судебном заседании отсутствовал представитель ответчика. По результатам проведенного судебного заседания было постановлено решение, которым иск Ходоровской О.М. удовлетворен частично, при этом заявленная ко взысканию неустойка и штраф были взысканы в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным Таганским районным судом решением по мотиву нарушения норм процессуального права и процессуальных прав ответчика на представление доказательств и возражений, а так же норм материального права, представителем последнего была подана апелляционная жалоба.

С решением суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, указывая на допущенное нарушение норм процессуального и материального права при разрешении данного спора, повлекшее нарушение прав ответчика, что явилось основанием к его отмене.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно применила нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 15.10.2018г. назначено судебное заседание на 3.12.2018 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. (л.д.1) Ответчик в данном судебном заседании не присутствовал, однако, как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел дело в данном заседании по существу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении настоящего иска, заключающиеся в рассмотрении дела фактически без проведения подготовки к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен судом о возможном рассмотрении дела по существу в судебном заседании 3.12.18г. При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика при разрешении дела были существенным образом нарушены, что противоречит закрепленному в ст. 12 ГПК РФ принципу осуществления правосудия на основе состязательности сторон и гласности, и обоснованно повлекло отмену решения Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ходоровская О.М. полностью исполнила условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с НИППА "Народное домостроение" (НО) договора участия в долевом строительстве N N, уплатив обусловленную настоящим договором цену. В тоже время ответчик допустил просрочку исполнения указанного выше договора и передал квартиру Ходоровской О.М. только 17 ноября 2018 года согласно передаточному акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Поскольку ответчиком НИППА "Народное домостроение" (НО) нарушены сроки выполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2018 года, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 01.07.2018 по 01.10.2018 года в сумме 210053руб. 13 коп.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление в суде апелляционной инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки слишком завышен, при этом со стороны ответчика предпринимались все возможные меры для своевременного исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в размере 210 053 руб. 13 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 02.10.2018 года по дату фактического исполнения обязательства по договору.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Исходя из сумм неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно взыскала с НИППА "Народное домостроение" (НО) в пользу Ходоровской О.М. штраф в размере 25 500 руб, а так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью соблюден порядок подготовки дела к судебному разбирательству и проведения судебного заседания отклоняется, поскольку он противоречит конкретным материалам настоящего гражданского дела, указанным выше, и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованным ввиду неверного толкования подателем жалобы норм процессуального и материального права.

Утверждения Ходоровской О.М. в кассационной жалобе о нарушении срока подачи ответчиком апелляционной жалобы и рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие заявительницы являются необоснованными, поскольку определением Таганского районного суда г.Москвы от 8.02.2019г. срок на подачу апелляционной жалобы НИППА "Народное домостроение" (НО) был восстановлен, при этом истец определение не обжаловала и оно вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции в определении приведены мотивы, по которым он пришел к указанным выше выводам, дана оценка утверждениям истицы, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, истец полностью согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, хотя сумма расходов на представителя, взысканная по этому решению, аналогична сумме этих расходов, взысканных судом апелляционной инстанции.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019г и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 по делу 2-3903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ходоровской О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи