Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 33-2821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Галлингера А.А, Фатьяновой И.П.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2019 года, по частной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2019 года

по иску Тропина Андрея Валерьевича к ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Тропин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.01.2017 за период с 01.02.2019 по 02.09.2019 в размере 231 690, 67 руб. и с 03.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по передаче ему квартиры ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 24.01.2017 между ним и ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 3-м квартале 2018 г, однако объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.04.2019 с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 31.01.2019.

Полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 по 02.09.2019 в размере 231 690, 67 руб. и с 03.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по передаче ему квартиры ответчиком, а также уплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Тропин А.В, его представитель Дашкова А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда от 02 сентября 2019 года постановлено: взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" в пользу Тропина Андрея Валерьевича неустойку за период с 01.02.2019 по 02.09.2019 в размере 231 690, 67 руб, неустойку в размере 1082, 67 руб. ежедневно с 03 сентября 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 816, 91 руб..

Определением судьи от 02 декабря 2019 г. в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на денежные средства ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы", находящиеся на его расчетном счете N, в пределах суммы 386 929, 45 руб..

В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был нарушен по объективным причинам при отсутствии вины застройщика, т.к. 06.11.2018 застройщик обжаловал отказ АМО г. Сочи внести изменения в проектную документацию и разрешение на строительство, апелляционным постановлением от 23.05.2019 на администрацию г. Сочи возложена обязанность внести изменения в разрешение на строительство от 23.04.2014, данное постановление исполнено 22.06.2019, объект введен в эксплуатацию 28.08.2019. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом Тропиным А.В..

В частной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" просит отменить определение судьи от 02 декабря 2019 г, полагая, что оснований для принятия обеспечительной меры не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительной меры.

Истец Тропин А.В, ответчик ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 24.01.2017 между Тропиным А.В. и ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" (застройщиком) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора (Х руб.) в срок, оговоренный в Приложении N 3, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение месяца.

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6.2 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока (л.д.20-26, т.1).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 августа 2019 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, расположенного по "адрес" (л.д. 121-122, т.1).

Стоимость квартиры в сумме Х руб. оплачена истцом Тропиным А.В. в полном объеме 24.01.2017 (л.д.36, т.1).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.04.2019 с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" в пользу Тропина А.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 142 352 руб. (л.д.39-40, т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тропина А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 по 02.09.2019 в размере 231 690, 67 руб. и ежедневно в размере 1082, 67 руб. с 03.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства вновь созданного объекта недвижимости - квартиры, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты истцу предусмотренной законом неустойки за заявленный истцом период не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был нарушен по объективным причинам при отсутствии вины застройщика, т.к. застройщик оспаривал отказ АМО г. Сочи внести изменения в проектную документацию и разрешение на строительство, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора N от 24.01.2017 срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее предусмотренного договором срока, т.е. 30.09.2018.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока - 3 квартала 2018, т.е. не позднее 30.09.2018.

Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

Более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 по 02.09.2019 в размере 231 690, 67 руб. и с 03.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, поскольку это обязательство на момент принятия судом решения ответчиком исполнено не было (по акту приема-передачи квартира передана истцу Тропину А.В. только 07.10.2019, л.д.143, т.1).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года) разъяснено, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком об уменьшении суммы неустойки в суде первой инстанции до принятия судом решения не заявлялось.

В данном случае, суд определилразмер неустойки, установив баланс интересов участников долевого строительства, проанализировав период и причины допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также приняв во внимание, компенсационный характер неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям таким законом является Закон РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что ответчик нарушил права потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, определив ее размер по правилам ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате законной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, не удовлетворил эти требования в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 116 345, 33 руб. (231 690, 67 руб. + 1 000 руб. x 50 %).

Выводы суда относительно определения размера неустойки и штрафа не противоречат требованиям закона и оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав взыскателя в том случае, когда должник действует недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление Тропина А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, поскольку не возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке взысканных сумм дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительной меры, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Оснований для отмены определения судьи от 02.12.2019 по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" - без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.А. Галлингер

И.П. Фатьянова