Решение Южного окружного военного суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 12-35/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 апреля 2020 г.

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника - Данилова С.В. на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Данилова Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", зарегистрированного по месту жительства по адресу: "адрес", зарегистрированного по месту пребывания по адресу воинской части: "адрес", которым отклонено ходатайство защитника Данилова С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области (далее - инспектор отдела центра фиксации правонарушений) от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:

постановлением инспектора отдела центра фиксации правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ г. N N собственник автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N Данилов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. содержащееся в поданной в порядке пересмотра жалобе ходатайство защитника Данилова В.В. - Данилова С.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отклонено.

В жалобе защитник просит определение судьи гарнизонного военного суда отменить и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также отменить обжалуемое постановление инспектора отдела центра фиксации правонарушений и производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы ссылается на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и указывает, что Данилов В.В. не получал копию постановления о назначении наказания, которая направлена в адрес его регистрации по месту жительства в "адрес", хотя он был зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживал по другому адресу в ином субъекте Российской Федерации - "адрес" При этом вывод суда о наличии у собственника транспортного средства обязанности сообщать об изменении его регистрационных данных, в том числе о фактическом месте жительства и месте пребывания, содержащихся в базе данных ГИБДД, со ссылкой на нормативные акты, является ошибочным. Также в жалобе приводятся доводы по существу заявленных требований со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те нарушения, в которых установлена его вина, а любые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Вывод судьи в обжалуемом определении об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела.

Так, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с общими правилами исчисления сроков, закрепленными в ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку, в частности, физическому лицу или его законному представителю, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в период с марта 2015 года по март 2017 года Данилов В.В. проходил военную службу в "адрес", а в последующем и по настоящее время - "адрес". При этом он регистрировался по месту пребывания и проживал по адресам воинских частей.

Между тем, регистрируя в подразделении ГИБДД приобретенный в 2016 году автомобиль " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), он в качестве адреса регистрации по месту жительства указал: "адрес" что подтверждается копией карточки учета указанного транспортного средства от 24 декабря 2019 г. При этом согласно пояснениям защитника в суде первой инстанции, сведения об адресе регистрации по месту пребывания либо месте фактического проживания Данилов В.В. не сообщил.

Именно по имеющемуся в базе данных ГИБДД и единственному указанному Даниловым В.В. адресу ему 14 сентября 2018 г. была направлена по почте копия постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений, которая 18 сентября того же года прибыла в место вручения и после неудачной попытки ее вручения 19 сентября 2018 г. возвращена отправителю в г "адрес"

В законную силу постановление инспектора отдела центра фиксации правонарушений о назначении Данилову В.В. административного наказания вступило 30 октября 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N N

Таким образом, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что направление должностным лицом Данилову В.В. копии постановления о назначении наказания по вышеуказанному адресу его регистрации по месту жительства обусловлено отсутствием в базе данных ГИБДД сведений об адресе его регистрации по месту пребывания и о фактическом месте жительства, что привело к неполучению Даниловым В.В. до настоящего времени копии названного постановления и лишению возможности обжаловать его в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом судья верно определил, что непредставление в подразделение ГИБДД вышеуказанных сведений явилось причиной пропуска срока обжалования постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений, которая уважительной не является.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, следует, что положения части 3 данной статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, перечисленные в главе 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного анализа приведенных норм следует, что, вопреки мнению автора жалобы, обязанность представлять доказательства своей невиновности в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, лежит на собственнике транспортного средства, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии пп. 24.1 и 24.5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, действовавших в период регистрации Даниловым В.В. автомобиля " "данные изъяты"", транспортные средства регистрировались за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Проведение регистрационных действий осуществлялось любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имевшими регистрации по месту жительства, производилось по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичное положение отражено в п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 названных Правил, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 45.1 приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", действовавшего в период с даты регистрации Даниловым В.В. автомобиля " "данные изъяты" и до вынесения постановления о назначении ему административного наказания, в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение N 3 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Из приложения N 3 к названному Административному регламенту следует, что обязательному учету в числе сведений о собственнике транспортного средства подлежит адрес места жительства физического лица.

Следовательно, исходя из приведенных норм, а также положений главы II о порядке регистрации транспортных средств указанных выше Правил, указание сведений о месте жительства физического лица является обязательным при регистрации транспортного средства, уведомление Государственной инспекции об изменении данных регистрационных сведений является для собственников транспортных средств обязательным в течение 10 суток после возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что Данилов В.В. с момента регистрации в 2016 году транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, установленным порядком не уведомлял ГИБДД об изменении своего места жительства либо адреса регистрации по месту пребывания. Это обстоятельство подтверждается пояснениями защитника в суде первой инстанции.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, обоснованно принимая во внимание пропуск Даниловым В.В. срока на обжалование постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений по причине, не зависящей от должностного лица, правомерно отклонил его ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Отклонение данного ходатайства исключало необходимость истребования и исследования судьей доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в определении судьи правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в жалобе доводов, касающихся существа заявленных требований, а также их удовлетворения.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. об отклонении ходатайства защитника - Данилова С.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области от 11 сентября 2018 г. о назначении Данилову Владимиру Васильевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко