Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-521/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захаров А.В.

судей

Хмель М.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-810/2019 по иску Данцева Дмитрия Владимировича, Сапогова Александра Владимировича и Кириленко Галины Николаевны к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Данцева Дмитрия Владимировича, Сапогова Александра Владимировича и Кириленко Галины Николаевны

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2019

года, по которому постановлено:

"В исковых требованиях Данцева Дмитрия Владимировича, Сапогова Александра Владимировича и Кириленко Галины Николаевны к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией о признании права собственности на земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Данцева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Данцев Д.В, Сапогов А.В. и Кириленко Г.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года за Кириленко Г.Н, Данцевым Д.В, Сапоговым А.В. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г..., площадью * кв.м.

Данным решением установлено, что дом 1936 года постройки на этом земельном участке учтен в материалах инвентаризационного бюро на праве собственности за К, С, П по 1/3 доли за каждым; конечным правообладателем 1/3 доли К. является Кириленко Г.Н, которая фактически приняла наследство после смерти матери - Д, умершей _ _. Сапогов А.В. и Данцев Д.В. после смерти бабушки П умершей _ _, фактически приняли наследство по праву представления за мать С умершую в _ _ в виде 1/3 доли дома.

Установленными долями дома, земельным участком под огород и хозяйственными постройками истцы пользовались как при жизни родственников, так и после их смерти, пока дом не сгорел в 2005 году. Земельным участком под огород и хозяйственными постройками истцы продолжают пользоваться по настоящее время. Открыто и добросовестно владея частью дома, принадлежавшей С Сапогов А.В. и Данцев Д.В. приобрели право на нее в силу приобретательной давности.

Считают, что у них в пользовании находится земельный участок площадью 3783 кв.м, из которых на 600 кв.м. за ними признано право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным решением Мончегорского городского суда.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу:... имеется план земельного участка, сверенный на 05 декабря 1960 года, с указанием его размеров и размещенных на нем домовладения и хозяйственных построек. На 18 июня 1981 года размеры земельного участка не изменялись - площадь участка составляет 3783 кв.м.

Считают, что фактически приняли наследство от родственников в виде земельного участка площадью 2122 кв.м. (Кириленко Г.Н. - 1/3 доли, Сапогов А.А, Данцев Д.В. - 1/3 доли).

Кроме того, в течение более 15 лет Сапогов А.А. и Данцев Д.В. добросовестно, открыто и непрерывно владея как своим земельным участком, площадью 1061 кв.м, принадлежавших С приобрели право собственности на этот земельный участок. За все время владения земельным участком каких-либо требований от органов исполнительной власти в адрес истцов об освобождении земельного участка не поступало.

С учетом уточнений иска просили установить факт владения и пользования Данцевым Д.В, Сапоговым А.В, Кириленко Г.Н. земельным участком площадью 3183 кв.м, расположенным по адресу:... признать право общей собственности Данцева Д.В, Сапогова А.В. в порядке наследования на часть земельного участка, площадью 1061 кв.м, оставшегося после смерти П, по 1/2 в праве собственности за каждым, согласно схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Т.; признать за Данцевым Д.В, Сапоговым А.В. право общей собственности на часть земельного участка площадью 1061 кв.м, расположенного по адресу:.., в силу приобретательной давности по 1/2 в праве собственности за каждым, согласно схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Т признать право собственности Кириленко Г.Н. в порядке наследования на часть земельного участка, площадью 1061 кв.м, расположенного по адресу... оставшегося после смерти Д, согласно схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Т

В судебном заседании истцы Данцев Д.В, Сапогов А.В. и Кириленко Г.Н, а также их представитель Павлова Ю.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - администрации г. Мончегорска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КИО администрации г. Мончегорска Новичкова В.В. в судебном заседании указала, что спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, так как не состоит на кадастровом учете, его границы не определены. Считает, что оснований для бесплатной передачи истцам или для аренды спорного земельного участка не имеется. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данцев Д.В, Сапогов А.В. и Кириленко Г.Н, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводят доводы, изложенные в иске, и поддержанные в суде первой инстанции.

Обращают внимание, что основанием для признания за истцами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 600 кв.м. явилась копия выписки от 15 августа 1953 года N 427 из протокола заседания исполнительного комитета Мончегорского городского Совета депутатов трудящихся от 14 августа 1953 года N 15 о выделении земельного участка под застройку дома.

Отмечают, что суд в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку в мотивировочной части решения показаниям свидетелей, как доказательствам, подтверждающим позицию истцов.

Настаивают на том, что ими в суде доказано местоположение границ и площадь спорного приусадебного земельного участка, размеры земельного участка, указанные в схеме, соответствуют размерам земельного участка, указанным в плане участка, имеющемся в техническом паспорте жилого дома.

Считают неверным вывод суда о том, что первоначальные границы спорного участка уменьшены, а также об отсутствии сведений, подтверждающих факт беспрепятственного и правомерного пользования истцами земельным участком, площадью 3183 кв.м, по мотиву того, что доказательства, представленные ответчиком, нельзя признать относимыми.

Указывают, что у Кириленко Г.В. имеется домовая книга с записями о регистрации, начинающимися в 1948 году, в МАУ МФЦ хранится домовая книга бывшего собственника С, в которых указано, что начальные записи перенесены из старой книги.

Ссылаясь на постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", отмечают, что на дату начала ведения книг (1948 год) строение N 24 было возведено с разрешения исполкома, соответственно и земельный участок под строительство и ведение хозяйства был выделен долевым собственникам, у них возникло право собственности на доли в доме и право пользования земельным участком.

Приводят положения Постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 28 июля 1939 года N 1125 "О приусадебных участках рабочих и служащих, сельских учителей, агрономов и других не членов колхозов, проживающих в сельской местности", которое предусматривало предоставление приусадебных участков для ведения личного подсобного хозяйства в размере до 0, 15 га на семью (1500 кв.м), включая землю, занятую постройками, в связи с чем считают, что три семьи могли претендовать на приусадебный участок максимальной площадью 4500 кв.м. В пользовании собственников дома N * находился участок площадью 3783 кв.м, что соответствует предельным размерам земельных участков на 1939 год.

Кроме того, ссылаются на пункт 2 Указа Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", согласно которому отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Указывают, что согласно пунктам 1, 2, 3 постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года N 3211 о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" Совет Министров СССР постановилобязать исполкомы отводить гражданам как в городах, так и вне городов земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. Размер участков в каждом отдельном случае определялся исполкомами в зависимости от размера дома и местных условий, в пределах норм: в городах - от 300 до 600 кв.м.; вне города - от 700 до 1200 кв.м. Исходя из этого, находят, что выделение участка площадью 600 кв.м. не соответствует указанному Постановлению.

По мнению подателей жалобы, суд применил положения статей 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, при этом не применил законы, подлежащие применению, кроме того не оценил и не учел все доводы истцов.

Отмечают, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцами не утрачено, недействительным не признано. Факт отсутствия у них правоустанавливающего документа на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у них права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Указывают, что исходя из положений Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным Комиссариатом Коммунального Хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, право пользования земельным участком, обслуживающим строение, отдельно не регистрировалось, до 1968 года регистрировался только участок под застройкой, поэтому данных о нем не имеется.

Ссылаются на положения части 2 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которой кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Отмечают, что Указом Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Ссылаются на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1/Е-9808р, согласно которому в 1987 году было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землепользования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Мончегорска Новичкова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Сапогов А.В. и Кириленко Г.Н, представитель ответчика - администрации г. Мончегорска, представители третьих лиц - КИО администрации г. Мончегорска, Управления федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Кодекса).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности всилу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, которые должны иметь место в совокупности, возложена на сторону, обратившуюся в суд.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности всилу приобретательнойдавности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-682/2017 (по иску Кириленко Г.Н, Данцева Д.В, Сапогова А.В. к Ч К, Д, администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), за Кириленко Г.Н, Данцевым Д.В, Сапоговым А.В. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г..., площадью 600 кв.м, с кадастровым номером *

Указанным решением суда установлено, что дом на данном земельном участке записан в материалах инвентаризационного бюро на праве собственности на основании застройки за К С и П по 1/3 доли за каждым, что подтверждается справкой коммунального отдела Мончегорского горсовета от 18 августа 1953 года. Конечным правообладателем 1/3 доли К. является истец по настоящему делу Кириленко Г.Н, которая фактически приняла наследство после смерти матери - Д умершей _ _ Истцы Сапогов А.В. и Данцев Д.В. после смерти бабушки П умершей _ _, фактически приняли наследство по праву представления за мать С _ _ в виде 1/3 доли дома. Суд установил, что Данцев Д.В. и Сапогов А.В. в силу приобретательной давности приобрели право собственности на 1/3 часть жилого дома, принадлежащего ранее Сапогову Е.С. В данном решении суд пришел к выводу, что к истцам с переходом права собственности на поврежденный пожаром дом... до его уничтожения перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при домовладении, которым обладали предыдущие собственники жилого дома.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу о признании права собственности на земельный участок, Данцев Д.В, Сапогов А.В. и Кириленко Г.Н, ссылаясь на положения гражданского законодательства о приобретательной давности и о наследовании, а также на факт постоянного пользования земельным участком в соответствии с границами, определенными в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом (инвентарный N15), считали себя добросовестными, открыто и непрерывно владеющими земельным участком площадью 3783 кв.м, из которых на 3183 кв.м. просили признать общей долевой собственностью.

Разрешая дело, дав верное толкование нормам гражданского и земельного права, связанные с правом собственности на землю, в том числе устанавливающие основания приобретения права собственности на земельные участки, а также разъяснениям по их применению, изложенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок площадью 3183 кв.м. не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для приобретения истцами права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 3183 кв.м, расположенный возле дома... При этом суд правомерно учел нахождение испрашиваемого земельного участка в государственной собственности, в связи с чем приобретение данного земельного участка в собственность возможно в порядке, установленном земельным законодательством, по которому возможность приобретения права собственности на земельный участок по такому основанию как приобретательная давность, отсутствует. В порядке наследования земельный участок истцами не приобретался, поскольку не был зарегистрирован за наследодателями на праве собственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок предоставления земельных участков, в том числе под индивидуальное жилищное строительство, регулировался Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе".

В соответствии со статьей 6 Закона "О земельной реформе" для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе, аренду.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 30 - 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавших в период с 25.04.1991 по 25.10.2001 годы, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (статья 31 Земельного кодекса РСФСР).

Как следует из пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставляемый ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 2 данного пункта).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие указанного Федерального закона, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Таким образом, государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", наравне со свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", являлись документами, подтверждающими право собственности гражданина на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30 октября 2010 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на спорный земельный участок, в том числе и в порядке наследования, поскольку доказательств тому, что участок площадью 3183 кв.м. был предоставлен наследодателям на указанном выше праве, материалы дела не содержат, такие доказательства истцами не представлены.

На основании частей 1, 2 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 01 марта 2015 года действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований (статьи 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (часть 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ).

Как следует из пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как следует из решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года, земельный участок, площадью 600 кв.м, был отведен решением исполнительного комитета Мончегорского городского Совета депутатов трудящихся от 14 августа 1953 года С, К и П. под строительство индивидуального жилого дома в городе Мончегорске, ул..., что соответствует адресу:.., согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мончегорска от 08 декабря 2015 года N 437.

15 августа 1953 года с К, С. и П был заключен Договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по адресу:...

Земельный участок по указанному адресу учтен в государственном кадастре недвижимости за N * декларированной площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием: для возведения жилого одноэтажного дома.

Распоряжениями зам. главы администрации города Мончегорска от 10 ноября 1992 года N 435-р "О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства огородничества и животноводства" Ч Д К. разрешено использовать земельный участок, площадью 300 кв.м. в районе... На указанных лиц возложена обязанность соблюдать требования Земельного кодекса, освободить земельный участок в случае возникновения надобности в нем администрации города, не возводить строений на данной территории.

Распоряжением и.о. главы администрации города Мончегорска от 25 апреля 2012 года N 275-р распоряжение от 10 ноября 1992 года N 435-р о разрешении использовать гражданам Ч Д К. земельный участок, расположенный по адресу:... отменено в связи с несоответствием действующему законодательству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2019 года, правообладателями земельного участка с присвоенным в 1953 году кадастровым номером * расположенного по адресу:.., площадью 600 кв.м, являются истцы Кириленко Г.Н, Сапогов А.В. и Данцев Д.В.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации сделок, ограничений (обременении), права собственности и иных вещных прав на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 3183 кв.м, расположенный возле дома...

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный земельный участок, площадью 3183 кв.м. у истцов или иных лиц в установленном законом порядке в соответствии с приведенными нормами материального права, не имеется. Кроме того, границы земельного участка, на который претендуют истцы, не сформированы, земельный участок как объект гражданского оборота не идентифицирован, доказательств иного истцами не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не приведены достоверные доказательства тому, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации истцам или их правопредшественникам был предоставлен спорный земельный участок в размерах и границах, в которых он имеется в настоящее время и на который претендуют истцы.

При этом ссылка истцов на технический паспорт на индивидуальный жилой дом (инвентарный N15), в котором содержится информация, занесенная 18 июня 1981 года о том, что площадь земельного участка составляет 3783 кв.м, обоснованно не принята судом, поскольку указанный документ не удостоверяет право владения земельным участком.

При этом, содержание данной выписки не соответствует иным представленным в материалы дела документам, согласно которым сведений о закреплении земельного участка в указанном размере за прежними собственниками дома не содержится, иных доказательств предоставления земельного участка в указанном размере не имеется, в техническом паспорте на дом не содержится ссылка на такой документ.

Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание сведений из домовой книги отклоняется судебной коллегией, поскольку она не свидетельствует о возникновении у правопредшественников истцов права собственности на испрашиваемый земельный участок по основаниям, предусмотренным законом. Представленные сведения из домовой книги свидетельствуют лишь о том, что указанные в ней граждане зарегистрированы по месту жительства в соответствии с существовавшими на момент регистрации правилами.

Довод жалобы о предоставлении доказательств местоположения границ и площади спорного земельного участка, которые соответствуют размерам земельного участка, содержащимся в плане участка, имеющимся в техническом паспорте жилого дома, направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В силу требований статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Однако границы земельного участка, о признании права собственности на который просят истцы, в установленном законом порядке не определены.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Также судом правомерно учтено разъяснение, содержащееся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенным выше правовым регулированием признание права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной и государственной собственности, в силу приобретательной давности на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

При этом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Системное толкование норм позволяет придти к выводу о том, что невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного, открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, так как он признается государственной собственностью и не является бесхозным.

При этом доводы истцов о том, что никто не претендует на данный земельный участок, и поэтому отсутствуют препятствия для признания права собственности на него за истцами, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Фактически требование истцов признать за ними право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче им спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены при принятии решения обстоятельства длительного, добросовестного и непрерывного владения истцами спорным земельным участком, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного понимания стороной истцов статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оформление истцами права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 600 кв.м. и пользование прилегающим к нему земельным участком 3183 кв.м. не влечет за собой право истцов на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности или в порядке наследования.

Cсылка истцов на факт передачи правопредшественниками истцам в пользование земельного участка не создает у последних титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения установленного законом порядка.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные стороной истца в материалы дела письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения иска в силу приобретательной давности не имелось и отсутствия доказательств права собственности на земельный участок в отыскиваемом размере у наследодателей.

При этом ссылки в жалобе на то, что суд в мотивировочной части решения не оценил показания свидетелей, представленных истцами, а потому неправильно определилюридические обстоятельства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, чему оснований не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных стороной истцов доказательств судебная коллегия не имеет.

Ссылка на нормативно - правовые акты, действовавшие в период предоставления правопредшественникам истцов земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, которые предусматривали размеры таких участков, правового значения для разрешения исковых

требований по нормам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют; в установленном законодательством порядке правопредшественникам в отыскиваемом истцами размере выделены не были, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статей 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации и не применил нормы, подлежащие, по их мнению, применению, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. Указанные нормы проанализированы судом применительно к обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности истцов на спорный земельный участок, подробно изложены в решении и являются правильными.

Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в решении по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данцева Дмитрия Владимировича, Сапогова Александра Владимировича и Кириленко Галины Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: