Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-1166/2019 по иску Чукреева Павла Владимировича к администрации сельского поселения Междуречье Кольского района и администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Чукреева Павла Владимировича и его представителя Артемьева Александра Николаевича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2019 года, по которому постановлено:

"Чукрееву Павлу Владимировичу в иске к администрации сельского поселения Междуречье Кольского района и администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Чукреева П.В. и его представителя Артемьева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чукреев П.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Междуречье Кольского района и администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с июня 2002 года владеет индивидуальным жилым домом, * года постройки, площадью 109, 3 кв.м, расположенным на земельном участке площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу:...

Во владение указанным жилым домом и земельным участком он вступил после переезда с предыдущего места жительства. Жилой дом является бесхозяйным имуществом, собственник его истцу не известен, каких-либо действий по принятию данного дома в муниципальную собственность местная администрация не совершала.

Просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательской давности на дом, расположенный по адресу:... а также на земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью * кв.м. с кадастровым номером *

Определением суда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кольского района Мурманской области.

В судебном заседании истец Чукреев П.В. и его представитель Артемьев А.Н. иск поддержали, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представители администрации с.п.Междуречье - Васянкин А.В. и администрации Кольского района - Андрусенко А.А. в судебном заседании разрешение вопроса по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В ранее представленном письменном отзыве указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом и земельный участок.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чукреев П.В. и его представитель Артемьев А.Н, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводят доводы, изложенные в иске и поддержанные в суде первой инстанции.

Отмечают, что в основу принятого решения судом положены не фактические обстоятельства, установленные судом, а суждение суда о недобросовестности истца в связи с тем, что он вступил во владение спорным домом самовольно, с чем он не согласен.

Ссылаясь на положения статей 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настаивают на том, что истец владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, начиная с 2003 года.

Находит необоснованным вывод суда в решении о том, что действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретательную давность, регламентированную статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывают, что согласно представленным Управлением Росреестра сведениям и объяснениям представителей ответчиков, земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен спорный жилой дом, находится в государственной собственности.

Ссылаясь на положения статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации выражают мнение, что с формально-юридической точки зрения не существует препятствий к применению института приобретательной давности к земельным отношениям, что не будет противоречить и части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители администрации сельское поселение Междуречье и администрации Кольского района Мурманской области, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным, длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным недвижимым имуществом является индивидуальный деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу... площадью * кв.м _ _ года постройки, и земельный участок..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чукреев П.В. считал, что в силу приобретательной давности он имеет право собственности на данный жилой дом, а также земельный участок, расположенный под домом, поскольку в жилом доме он проживает с 2002 года, и с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с правом собственности на дом и землю, в том числе устанавливающие основания приобретения права собственности на жилые дома и земельные участки в силу приобретательской давности, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для приобретения Чукреевым П.В. права собственности в порядке приобретательной давности на указанное недвижимое имущество.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, которые должны иметь место в совокупности, возложена на сторону, обратившуюся в суд.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, предъявляя требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В пункте 16 постановления Пленума N10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом _ _ года постройки, расположен по адресу:...

Сведения о собственнике данного жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением, представленным Росреестром от 02 сентября 2019 года *

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на жилой дом истца или иных лиц в установленном законом порядке, не имеется.

Из объяснений истца усматривается, что жилой дом в 2002 году им занят самовольно, т.к. дом пустовал, в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления о выделении жилого дома истец не обращался.

Таким образом, занимая спорный жилой дом, истец доподлинно знал о том, что в установленном порядке данная недвижимость ему не предоставлялась. Доказательства тому, что при вселении в указанный дом истец предпринимал меры к установлению собственника жилого дома, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателей жалобы, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не приобрел законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым домом, поскольку вступил во владение домом самовольно, и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на объект недвижимости. Таким образом, отсутствие элемента добросовестного владения недвижимым имуществом не порождает право собственности у лица на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и то, что истец не представил бесспорные доказательства в подтверждение непрерывного владения жилым домом в течение 15 лет как своим собственным и проживания в нем. Показания допрошенных при рассмотрении дела по ходатайству истца свидетелей П, П Т и В показавших, что они с 2002 года периодически, по несколько раз в год приезжают погостить к истцу в вышеуказанный жилой дом, такими бесспорными доказательствами, при отсутствии прочих, не являются. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в решении, согласно сведениям регистрационного учета Чукреев П.В. с 04 мая 2008 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся по адресу:...

Довод жалобы о том, что указанная регистрация ему была нужна для трудоустройства, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет), является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что выше приведенные обстоятельства исключают возможность приобретения истцом права собственности на спорный дом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сам по себе факт нахождения данного дома в пользовании истца длительное время, а также несение расходов на улучшение этого имущества, еще не свидетельствует о добросовестности владения истцом данными домом, и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения со ссылкой на то, что дом на балансе нигде не состоит, никому не принадлежит, спорным имуществом он владеет открыто и добросовестно, в отсутствие сокрытия информации, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и на законность обжалуемого решения не влияют.

При этом отсутствие в настоящее время в администрации поселка правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не исключает вероятности установления в будущем факта нахождения объекта в муниципальной собственности, а также не исключена возможность нахождения его в государственной собственности.

Поэтому доводы жалобы о несогласии с решением в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Также судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу:... площадью * кв.м.

Согласно информации Росреестра указанный истцом в иске номер * не является кадастровым номером недвижимости, т.к. является условным обозначением образуемого земельного участка до постановки его на кадастровый учет в случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения, объединения, а также в случае образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером * площадью _ _ кв.м. (земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд лесного хозяйства и лестной промышленности), расположенный по адресу:... имеет зоны с особыми условиями использования, поставлен на государственный кадастровый учет 28 июня 2019 года, сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Отказывая в иске в части признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок с номером * площадью *.м. в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земля, находящаяся в государственной или муниципальной собственности, приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий к применению института приобретательской давности к земельным отношениям, основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий; что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Также судом правомерно учтено разъяснение, содержащееся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Проанализировав действующее законодательство, установив, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в государственной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания права собственности Чукреева П.В. на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Исходя из приведенных положений, доводы истца о том, что факт пользования им спорным земельным участком на протяжении более 15 лет является достаточным основанием для признания права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств тому, что испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время является частной собственностью, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения при разрешении дела положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае истцом не приведены, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда в решении и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 октября 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукреева Павла Владимировича и его представителя Артемьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: