Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-584/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7003/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Каратаеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ответчика Каратаева Николая Ивановича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2019 года с учетом определения от 03 декабря 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Каратаеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каратаева Николая Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 66633 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 рублей, всего 68832 рубля 47 копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Каратаеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, 19 декабря 2014 года между Банком и Каратаевым Н.И. в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт N *) о выдаче кредитной карты, на условиях которого ответчику выдана кредитная карта N * с лимитом 50000 рублей под 18, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, за период с 09 июля 2018 года по 07 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 66633 рубля 47 копеек, из которых: основной долг - 56976 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 7362 рубля 23 копейки, неустойка 2294 рубля 69 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2199 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Каратаев Н.И. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Каратаева С.Б. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каратаев Н.И, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с решением, указывает на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего разъяснения ему как стороне прав и обязанностей, не разрешения в письменном виде заявленных им в ходе судебного разбирательства ходатайств, нарушение судом принципа состязательности.

Обращает внимание, что суд не затребовал у ответчика оригиналы кредитного договора и доверенностей на представителя Банка, надлежаще заверенных копий паспортов представителей Банка, копии документа о досудебном требовании Банка, заверенной копии лицензии Банка, а также документов, подтверждающих подпись ответчика в кредитном договоре.

Указывает на необходимость истребования у Банка выше перечисленных документов, а также устава Банка, лицензии на кредитование физических лиц, выписки о том, кто и в какое время был единоличным председателем правления, имеющим право действовать от имени Банка без доверенности.

Обращает внимание, что судом не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие приложенных к иску надлежащих документов, подтверждающих законность требований.

По мнению подателя жалобы, судья на этапе принятия искового заявления должна была отказать неправомочному представителю Банка в принятии иска. Считает, что исковое заявление принято судом с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. подписано и подано лицом, полномочия которого должным образом не подтверждены.

Выражает мнение, что судьей доверенности, представленные стороной истца, проверены поверхностно.

Обращает внимание, что решение суда принято в отсутствие подлинников документов, подтверждающих правомерность обращения истца в суд и факта заключения договора. Также в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы установленного образца, свидетельствующие о передаче Банком ответчику денежных средств и наличие у него задолженности.

Указывает, что Банк не представил суду расчет задолженности, а также документы, удостоверяющие правоспособность Банка, в том числе устав, лицензию на кредитование физических лиц офисом г.Мурманска, выписку о том, кто и в какое время был единоличным председателем правления Банка, имеющим право действовать от имени Банка без доверенности.

По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не учел постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Указывает на отличие протокола судебного заседания от 15 ноября 2019 года от аудиозаписи судебного заседания, а также представленных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания, что свидетельствует о фальсификации дела.

Ссылаясь на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит? что вопреки выводам суда, заявление, условия и правила предоставления банковских карт, а также тарифы Банка не являются кредитным договором.

Приводит доводы о том, что дата изготовления решения суда в окончательной форме указана судом некорректно, кроме того, он не был уведомлен об изготовлении мотивированного решения.

Отмечает, что в решении отсутствует информация о неявке представителя истца в судебные заседания 17 и 23 июля, 15 и 26 августа, 26 сентября, 5 и 8 ноября 2019 года, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о принадлежности подписи ответчику, при этом судья, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определилапринадлежность подписи ответчику.

Указывает на отсутствие в деле мемориального ордера.

Ссылается на то, что ему не были представлены индивидуальные условия договора.

Указывает, что суд не принял во внимание представленные им справки, выданные банком, в которых указано на отсутствие у него кредитных счетов.

Оспаривая вывод суда в решении о том, что он уклонился от явки в судебное заседание, отмечает, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая нахождение его на лечении. Кроме того, в суде его интересы представляла Каратаева С.Б.

По мнению подателя жалобы, Банк навязал ему кредит и выпустил на его имя ценную бумагу - вексель, которая принесла Банку доходы сделав его своим партнером и получателем 50% прибыли от использования векселя.

Находит, что суд в решении неправильно сослался на тот факт, что он давал поручение Банку открыть счет, а также, что стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что стороной ответчика не оспаривался расчет суммы задолженности, указывает, что его представитель в судебном заседании просила исключить требования о взыскании суммы неустойки, процентов и государственной пошлины.

Обращает внимание, что решение суда надлежаще судьей не заверено, на нем отсутствует круглая печать с ОГРН и ИНН, а также вторая подпись судьи.

Указывает, что решение суда содержит ошибки или описки, в связи с чем он обращался в суд с ходатайством об их устранении, однако суд его не принял.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм процессуального права возложил на ответчика бремя доказывания незаключения с Банком кредитного договора.

Считает, что при рассмотрении дела судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание, что суд не исследовала тот факт, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует информация о филиале банка в городе Мурманске, данный филиал не открывался и не регистрировался.

Указывает, что в решении не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие, о которых ходатайствовала сторона ответчика, не были истребованы у Банка.

Приводит доводы о нарушении судом императивных требований, закреплённых в статьях 2, 6, 12, пунктах 6 и 7 статьи 67, статьях 71, 164, 198, 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав и основных свобод" от 01 ноября 1950 г. ETS N005, статьях 3, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 64 Конституции Российской Федерации, статье 1 пункта 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", пункте 1 статьи 5, пункте 1 статьи 7 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия"; не применении судом статей 416, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 75, статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьях 3, 35, 41 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации".

Ходатайствует о проведении проверки и вынесении в отношении судьи частного определения, направлении выделенного материала в квалификационную коллегию судей и в Следственный Комитет на предмет проверки действий судьи, а также о проведении проверки в отношении представителя истца Д

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Каратаев Н.И. и его представитель Каратаева С.Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 декабря 2014 года на основании заявления на получение кредитной карты Каратаева Н.И. между ним и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") в офертно-акцептной форме заключен договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты *** с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 50000 рублей под 18, 9% годовых.

Заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в подписанных Каратаевым Н.И. Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Как следует из вводной части Индивидуальных условий, данные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

На основании пункта 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Согласно пункту 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (пункт 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования".

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5 Индивидуальных условий).

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты предоставляется в рублях Российской Федерации. Счет карты открывается в рублях Российской Федерации.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях (пункт 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37, 8 % годовых.

Согласно пунктам 14, 22 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка Держателя, Памятки по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента. Клиент подтверждает получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛайн" являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно пункту 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяца.

На основании пункта 3.3 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

В силу пункта 4.1 Условий держатель карты обязан выполнять настоящие Условия и требования памятки держателя; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении Условий.

На основании пункта 5.2.5 Условий Банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Каратаев Н.И. ознакомился с информацией о полной стоимости кредита, ему выдан экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, что подтверждается подписью в договоре.

Акцептовав оферту Каратаева Н.И, в соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на его имя кредитную карту * с установленным лимитом кредита 50 000 рублей.

Согласно заявлению на выдачу кредитной карты, Каратаев Н.И. по окончании срока действия кредитной карты просил перевыпустить карту * на кредитную карту " *

В соответствии с представленной Банком копией кредитного досье по договору от 19 декабря 2014 года * кредитная карта * 19 декабря 2014 года активирована, что подтверждается чеком регистрации пин-кода.

В соответствии с отчетом по кредитной карте при перевыпуске карты * в сентябре 2015 года, со сроком действия 08/15, наименование и номер карты изменились на " *

Ответчик воспользовался кредитными средствами Банка, что подтверждается имеющимися в деле отчетами по кредитной карте за период с 19 декабря 2014 года по 18 сентября 2019 года, в которых, в том числе содержится детализация операций по счету о совершенных ответчиком покупках в супермаркетах, магазинах и аптеках, а также оплате им мобильной связи, других кредитных обязательств и т.д.

06 июля 2018 года Каратаев Н.И. дал Банку поручение на перечисление денежных средств со счетов дебетовых банковских карт N * и N * в погашение просроченных платежей и неустойки по кредитной карте (эмиссионного контракта N *

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами подтверждено, что обязательства по погашению задолженности по кредиту Каратаев Н.И. надлежаще не исполнялись, в связи с чем за период с 09 июля 2018 года по 07 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 66633 рубля 47 копеек, из которых: основной долг - 56976 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 7362 рубля 23 копейки, неустойка 2294 рубля 69 копеек, что подтверждается отчетом по карте за период с 19 августа по 18 сентября 2019 года и расчетом истца.

Направленное 04 февраля 2019 года ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.

03 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска по заявлению ПАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ о взыскании с Каратаева Н.И. задолженности по кредитной карте, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 11 апреля 2019 года.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора кредитной карты, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитной карте в заявленном Банком размере в сумме 66633 рубля 47 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, направленные на оспаривание факта заключения между сторонами договора банковской карты, а также факта выдачи ответчику денежных средств, сводятся к повторению возражений стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка и с которой судебная коллегия соглашается.

Так согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с общими правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из дела видно, что основанием для заключения кредитного договора являлось заявление Каратаева Н.И. на получение кредита, подписанное ответчиком лично. При оформлении в банке заявления Каратаевым Н.И. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя. В заявлении ответчиком указаны его персональные данные, общие сведения о работе, адрес регистрации и проживания, номер мобильного телефона. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала принадлежность паспорта, копия которого имеется у Банка, Каратаеву Н.И.

Приведенные выше обстоятельства и совершенные ответчиком действия после заключения кредитного договора, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении Каратаева Н.И. на заключение оспариваемого договора банковской карты путем направления и подписания заявления на получение кредита и заключения в последующем договора в соответствии со статьями 435-438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, что бесспорно указывает на возникновение между сторонами правоотношения, наличие которого оспаривает податель жалобы.

Сведения о том, что паспорт помимо воли Каратаева Н.И. выбыл из его обладания и по состоянию на 19 декабря 2014 года в его пользовании не находился, в материалах дела отсутствуют, апелляционная жалоба ссылку на них не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представленные в материалы дела документы, на основании которых Каратаеву Н.И. выдана кредитная карта, а именно заявление и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписаны Каратаевым Н.И. и представителем Банка.

Сведений о том, что указанные документы подписаны не Каратаевым Н.И, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что до июля 2018 года со счета ответчика производилось погашение основного долга и процентов, оплата мобильного телефона, принадлежность которого Каратаеву Н.И. его представителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Ссылка стороны ответчика на намерение заявить ходатайство суду первой инстанции о назначение судебной почерковедческой экспертизы несостоятельна, поскольку сторона ответчика правом заявить такое ходатайство в период рассмотрения дела не воспользовалась, что следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы в части утверждений о недоказанности наличия заключенного Каратаевым Н.И. с Банком договора кредитной карты, в связи с не предоставлением Банком оригиналов документов на ее выпуск также правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при предъявлении иска Банк предоставил в суд надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения договора кредитной карты, его условия, а также факт перечисления Банком денежных средств ответчику, которыми последний воспользовался.

Копий документов иного содержания, доказательств недостоверности копий документов, представленных Банком, равно как и доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, утверждая о незаключении договора, вместе с тем, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, Каратаев Н.И. имел возможность оспорить в суде первой инстанции договор, либо обратиться в установленном порядке с заявлением о противоправных действиях иных лиц, связанных с оформлением договора и получением по нему денежных средств. Таких действий Каратаевым Н.И. предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаключении договора кредитной карты и отсутствии задолженности.

Учитывая, что кредитный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из Банка подлинников представленных в обоснование исковых требований документов, принимая во внимание, что представленные Банком в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом удостоверены. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда не имелось.

Не имелось у суда и оснований считать, что представленные истцом документы сфальсифицированы, как об этом указывает ответчик в жалобе.

В суде апелляционной инстанции поставленный на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы представителем ответчика не поддержан, не смотря на представленное для его обсуждения время.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии доказательств заключения сторонами договора, его исполнения и в этой связи, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выраженные ответчиком в жалобе сомнения относительно наличия у Банка права на предоставление в кредит физическим лицам денежных средств в том числе филиалом г.Мурманска, также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Согласно представленным в материалы дела документами, сведения о Северо-Западном филиале Банка ПАО Сбербанк внесены в ЕГРЮЛ. Из представленной Банком генеральной лицензии на осуществление ПАО "Сбербанк России" банковских операций N1481, выданной в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Банку предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о нарушении судом процессуального законодательства, не могут повлечь отмену принятого судом решения по следующим основаниям.

Исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем истца ПАО "Сбербанк России" Д имеющей полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, что подтверждено копией нотариально удостоверенной доверенности от 04 июля 2018 г. N *

При обращении в суд истцом представлены документы, на которых он основывает свои требования, в копиях, засвидетельствованных должностным лицом, которому в силу доверенности предоставлено такое право.

Мнение ответчика о том, что суд надлежащим образом не проверил представленные стороной истца доверенности, являются субъективным суждением подателя жалобы и опровергается материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы, указывающие на несогласие с размером задолженности и выражающие сомнения относительно обоснованности заявленных истцом требований, в том числе суммы задолженности, судебная коллегия находит необоснованными.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы кредитной задолженности суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора кредитной карты и требованиями законодательства, регулирующими спорное правоотношение, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Довод жалобы о том, что Банк не представил суду расчет задолженности, опровергается материалами дела. Не влечет отмену решения суда и ссылка ответчика в жалобе на отсутствие сведений о наличии задолженности за Каратаевым Н.И. по договору банковской карты в выданных Банком на его имя сведениях, а также мемориального ордера в материалах дела, поскольку доказательства при принятии решения оценивались судом в совокупности.

Обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является векселем, основаны на неправильном понимании норм материального права (статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации) и искажении условий заключенного между сторонами в установленных законом форме и порядке договора банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам, не учел мнение ответчика, противоречит материалам дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу представитель ответчика не возражала окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств по делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с действующим законодательством, несогласие подателя жалобы с выводами суда в данной части основанием для отмены законного и обоснованного решения суда являться не может. Судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайств, повторенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции были нарушены требования по ведению протокола судебного заседания, нельзя признать обоснованными, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражен ход судебного заседания, а замечания, поданные Каратаевым Н.И. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу в точном соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что оригинал обжалуемого решения заверен ненадлежащим образом, поскольку не содержит оттиска гербовой печати и второй подписи судьи, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации предусмотрено заверение оригинальных документов суда, подшитых в материалы дела, лишь собственноручной подписью судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства.

Вопреки доводам жалобы решение суда отвечает всем требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении". Оснований для вынесения по делу частных определений судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что решение суда содержит многочисленные описки и ошибки, также не свидетельствует о наличии оснований для его отмены. На основании заявления стороны ответчика определением суда от 03 декабря 2019 года часть описок судом исправлено, в исправлении иных описок, на которые ссылается ответчик, суд отказал, поскольку они фактически выражают несогласие ответчика с решением суда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопрос о возмещении истцу расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаева Николая Ивановича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: