Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7393/2019 по иску Гирич Елены Викторовны к акционерному обществу "Бюро спецобслуживания" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу

по апелляционной жалобе представителя Гирич Елены Викторовны - Гордеева Андрея Алексеевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Гирич Елены Викторовны к акционерному обществу "Бюро спецобслуживания" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Бюро спецобслуживания" Третьяковича А.А, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гирич Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Бюро спецобслуживания" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 9 января 2017 г. по 16 августа 2018 г. работала в АО "Бюро спецобслуживания" в должности приемщицы заказов 1 разряда.

В период осуществления трудовой деятельности у ответчика она работала более 36-часов в неделю, а также выполняла работу за находящегося в отпуске второго работника (приемщицы заказов).

Полагала, что за период с апреля по август 2018 г, с учетом выполнения ею сверхурочной работы каждый день в количестве 2 часов, размер неоплаченных работодателем часов рабочего времени сверхурочной работы составил 18270 рублей 75 копеек.

Уточнив исковые требования, Гирич Е.В. просила суд взыскать с АО "Бюро спецобслуживания" задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 9 января 2017 г. по 16 августа 2018 г. в размере 42315 рублей 23 копейки (136, 5 руб. (двойная стоимость часа работы сверхурочно) х 330, 10 часов).

В судебном заседании истица Гирич Е.В. и ее представитель Гордеев А.А. просили иск удовлетворить.

Представители ответчика АО "Бюро спецобслуживания" Гашко Г.В. и Третьякович А.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель Гирич Е.В. - Гордеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит о доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны истицы о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения факта наличия либо отсутствия выполнения истицей сверхурочных работ, их количества и стоимости. Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства, при наличии неустранимых сомнений и противоречий в представленных сторонами доказательствах, и отсутствия у суда в данной области специальных познаний, лишило сторону истицы возможности реализовать принадлежащие ей процессуальные права и обязанности по доказыванию заявленных требований и фактических обстоятельств возникшего спора.

Полагает необоснованным указание суда в решении на непредставление истицей доказательств работы свыше указанных в табеле учета рабочего времени часов, выполнении работы в соответствии со своими должностными обязанностями по окончании рабочего времени, а также на то, что кассовые чеки только фиксируют работу с контрольно-кассовой техникой (ККТ).

Настаивает на том, что работодатель истицы неправильно вел учет рабочего времени. Обращает внимание, что время начала либо окончания смены, указанные в кассовых чеках и ордерах, отчетах кассира-операциониста в большинстве случаев не совпадают с окончанием работы на ККТ, постановке объекта на сигнализацию.

Указывает на представленный стороной истицы расчет, произведенный на основании сведений ответчика, согласно которому продолжительность сверхурочной работы Гирич Е.В. превышает 120 часов в год, также имеются случаи превышения сверхурочной работы более 4 часов в течение двух дней подряд, в частности 3 и 4 февраля 2017 г, 1 и 2 февраля 2018 г, 12 и 13 июля 2018 г, 7 и 8 августа 2018 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Бюро спецобслуживания" Елагина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Гирич Е.В. и ее представитель Гордеев А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (часть 2).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В силу положений статей 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к сверхурочной работе, то есть работе, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (части 6, 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных нормой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гирич Е.В. с 9 января 2017 г. на основании трудового договора N 01/074 работала в АО "Бюро спецобслуживания" (место нахождение - город Мурманск) в общеэксплуатационной службе (ОЭС) в должности приемщика заказов 1 разряда, уволена из организации 16 августа 2018 г.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник принимается на работу с испытательным сроком два месяца (раздел 1 трудового договора).

По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 5460 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате - 1, 5, процентная надбавка за работу в РКС - 80%, могут быть произведены выплаты по результатам деятельности в виде различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений и оплат в соответствии с действующими на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, льготах, гарантиях и компенсациях, Положением о премировании, а также в соответствии с локальными нормативными актами (приказами, распоряжениями) работодателя (раздел 5 трудового договора).

Работнику устанавливается режим труда и отдыха согласно действующим на предприятии Правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1 трудового договора).

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Бюро спецобслуживания" (АО "БСО"), утвержденных приказом от 30 октября 2015 г. N 105 (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), для работников устанавливается режим рабочего времени согласно Приложению N 1, в соответствии с которым нормальная продолжительность рабочего времени для работников АО "БСО" для женщин составляет 36 часов в неделю.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 Приложения N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка АО "БСО" в общеэксплуатационной службе (ОЭС) для приемщиков заказов - кассиров установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период - один месяц; окончание работы - 19.30, в субботу - 18.30; работниками предоставляются четыре 15-минутных перерыва в течение смены для кратковременного отдыха; перерывы включаются в рабочее время и подлежат оплате; работники могут использовать его по своему усмотрению, не покидая при этом рабочего места; воскресенье - выходной день и выходные дни согласно графику сменности.

Приказом генерального директора АО "БСО" от 20 декабря 2017 г. N 57-к отменен действующий режим рабочего времени для работников ОЭС, с 1 января 2018 г. для работников ОЭС установлен новый режим рабочего времени (пункт 4.2 Приложения N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка АО "БСО"): 1 смена: начало работы - 08.30, окончание работы - 15.12, в субботу начало работы - 08.30, окончание работы в 14.00, перерыв на обед с 12.30 до 13.00; 2 смена: начало работы - 11.18, окончание работы - 18.00, в субботу начало работы - 10.30, окончание работы в 16.00, перерыв на обед с 13.00 до 13.30. Воскресенье выходной день.

С указанным приказом Гирич Е.В. ознакомлена под подпись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика она работала более установленной работодателем нормы продолжительности рабочего времени в неделю, в том числе выполняла работу за находящегося в отпуске работника (приемщика заказов).

Оценивая обоснованность требований Гирич Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, кассовые чеки, расчетные листки, согласно которым за фактически отработанное время истице начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки и районного коэффициента, премии по итогам работы за месяц, надбавки за замещение и обоснованно исходил из того, что суммарное количество часов, отработанных истицей в течение соответствующего учетного периода, не превышало установленной трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительности рабочего времени для работников (женщин) АО "БСО", при увольнении с Гирич Е.В. произведен полный расчет, задолженности перед работником работодатель не имеет.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения локальных нормативных актов работодателя, а также руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истица отработала норму рабочего времени в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, доказательств привлечения истицы к сверхурочной работе в спорный период, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя как несостоятельные доводы Гирич Е.В, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что при открытии и закрытии смены истица "ставила" салон на сигнализацию, снимала кассу и закрывала отчет, что данная работа включена в ее трудовые обязанности и ее выполнение подтверждается отчетами об открытии и закрытии смены, однако не учтена работодателем при расчете рабочего времени, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что по окончании рабочего времени истица осуществляла работу в соответствии со своими должностными обязанностями, в указанное время привлекалась ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, в материалы дела не предоставлено.

Основываясь на приведенных нормоположениях, регулирующих порядок учета работодателем рабочего времени и начисление заработной платы за фактически отработанное время, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истица привлекалась работодателем к сверхурочной работе, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения истицей работы сверх установленной для работника продолжительности рабочего времени, количества часов сверхурочной работы и размера задолженности по их оплате, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания от 4 декабря 2019 г, заявленное стороной истицы ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

В данном случае основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гирич Елены Викторовны - Гордеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: