Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 марта 2020 г. по делу N 33-666/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.

при секретере Егошиной Н.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 2-1993/2013 по иску Лестина Андрея Борисовича к Суханову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты

на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2020 г, которым постановлено:

"Заявление Лестина Андрея Борисовича о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве от 4 июля 2018 года *, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС * от 27 ноября 2013 года, о взыскании с С.В.А. в пользу Лестина Андрея Борисовича задолженности по договору займа в размере 693000 рубля 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 130 рублей 00 копеек, а всего 703 130 рублей 00 копеек, с С.В.А, _ _ года рождения на правопреемника, муниципальное образование г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования выморочного имущества.

Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В случае замены стороны в порядке процессуального правопреемства определение суда является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене соответствующей стороны в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования выморочного имущества", установил:

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2013 г, с С.В.А. в пользу Лестина А.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 693000 рубля.

Лестин А.Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что должник по исполнительному производству С.В.А. умер. В состав наследственного имущества вошло принадлежащее ему на день смерти жилое помещение, расположенное по адресу:...

Поскольку наследственное дело на умершего не заводилось, указанное имущество является выморочным, просил произвести замену должника С.В.А. его правопреемником комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленное требования без его участия.

Представители заинтересованного лица комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты в судебное заседание не явились, представили возражения против удовлетворения заявленного Лестиным А.Б. требования.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Лестиным А.Б. требования.

Ссылается на то, что суд не определилкруг возможных наследников должника, а также стоимость наследственного имущества в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исполнительного производства * от 4 июля 2018 г, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области, в отношении С.В.А, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 418, 1110, 1112, 1151, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку выморочное имущество, оставшееся после смерти должника, перешло к муниципальному образованию город Апатиты в лице комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты последнее отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2013 г, с С.В.А. в пользу Лестина А.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 693000 рубля.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ серии ВС *, на основании которого 4 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты возбуждено исполнительное производство *-ИП, которое не окончено.

В августе 2018 г. С.В.А. умер, что подтверждается актом о смерти * выданным _ _ отделом ЗАГС администрации города Апатиты (л.д. 190).

Согласно выписке из ЕРГПН, на день смерти С.В.А, в его собственности находилось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу:.., кадастровый номер *, с кадастровой стоимостью 715457 рублей 72 копейки (л.д. 191-192).

По сведениям нотариусов города Апатиты В.Т.Н., Б.Н.В. и нотариусов города Кировска В.З.А. и Ф.О.Ю. следует, что наследственное дело к имуществу умершего С.В.А. не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались (л.д.187-190, 205).

Сведений о составе наследственного имущества, за исключением вышеуказанного объекта недвижимости, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку наследников, принявших наследство, не имеется, сведений о наличии других наследников по закону и по завещанию материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование город Апатиты как наследник выморочного недвижимого имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что суд не определилстоимость наследственной массы, на правильность судебного постановления не влияет, поскольку ответственность муниципального образования город Апатиты в лице комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты ограничена в любом случае стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), (пункт 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты - без удовлетворения.

судья