Апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 марта 2020 г. по делу N 33-778/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при секретере Грошенко Н.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1610/2019 по иску Поленова Николая Алексеева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, по частной жалобе представителя истца Поленова Николая Алексеева - Уманцевой Полины Владимировны на определение

Первомайского районного суда города Мурманска от 21 января 2020 г, которым постановлено:

"Заявление Уманцевой Полины Владимировны, действующей от имени и в интересах Поленова Николая Алексеевича, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поленова Николая Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части"

установил:

решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Поленова Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК"Росгосстрах") о взыскании страховой премии (л.д. 133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения (л.д. 185).

Представитель Поленова Н.А. - Уманцева П.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель Поленов Н.А. и его представитель Уманцева П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежаще, в заявлении о взыскании судебных расходов просили рассмотреть поставленный перед судом вопрос в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, направил отзыв на заявление, в котором просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что заявленный размер расходов явно завышен и не отвечает принципу разумности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Поленова Н.А. - Уманцева П.В просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы, приводя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20 февраля 2002 г, N 355-0 от 20 октября 2005 г, указывает, что законодатель не установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращает внимание, что суд, снизив размер судебных расходов, оставил без внимания, что ПАО СК "Росгосстрах" не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, за исключением позиции, изложенной в возражении.

Выражает мнение, что суд первой инстанции в нарушение приведенных разъяснений произвольно и необоснованно уменьшил размер заявленных расходов по оплате юридических услуг.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что взыскание половины заявленной суммы соответствует сложности дела, ошибочен, поскольку сам факт того, что решение суда являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о сложности дела. При этом само оспариваемое определение содержит ссылку, что размер заявленных расходов стороной ответчика не опровергнут.

Оспаривая вывод суда о соответствии удовлетворяемой суммы принципам разумности и справедливости, отмечает, что средняя стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по гражданским делам в Мурманской области варьируется от 10000 до 15000 рублей, соответственно, сумма фактически понесенных судебных расходов, заявленная ко взысканию, меньше стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Поленова Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой премии (л.д. 133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения (л.д.185).

Интересы истца Поленова Н.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла Уманцева П.В. (л.д.182 оборот).

Из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру N 222 от 08 ноября 2019 г. следует, что Поленов Н.А. понес расходы по оплате услуг Уманцевой Л.В. по соглашению от 08 ноября 2019 г. по предоставлению интересов в Мурманском областном суде по гражданскому делу N 2-1660/2019 в размере 8000 рублей (л.д. 199).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Поленовым Н.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением дела и апелляционная жалоба другой стороны оставлена без удовлетворения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в пункте 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание объем оказанной юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, фактическое участие представителя, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Приведенный в частной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет безусловного полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Ссылка в частной жалобе на среднею стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по гражданским делам в Мурманской области не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со средними ценами на указанные услуги закон не содержит.

В этой связи оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Поленова Николая Алексеева - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

судья