Апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 марта 2020 г. по делу N 33-790/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при секретере Грошенко Е.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 2-3067/2019 по иску Ушаковой Анны Сергеевны к ТСН "Самойловой 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, по частной жалобе представителя Ушаковой Анны Сергеевны - Перебора Евгения Александровича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 г, которым постановлено:

"Восстановить товариществу собственников недвижимости "Самойловой 3" срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года"

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. удовлетворен иск Ушаковой А.С. к ТСН "Самойловой 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения (л.д.107-113).

02 июля 2019 г. в суд поступило заявление ТСН "Самойловой 3" об отмене указанного заочного решения, в котором указано, что ТСН "Самойловой 3" не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения не поступала.

Определением суда от 22 августа 2019 г. заявление оставлено без рассмотрения но основаниям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.139-141).

18 сентября 2019 г. на указанное заочное решение в суд поступила апелляционная жалоба ТСН "Самойловой 3" с заявлением о восстановлении процессуального срока (л.д.145-147, 154).

Представитель заявителя ТСН "Самойловой 3" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Ушаковой А.Н. - Перебора Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ТСН "Самойловой 3".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Ушаковой А.Н. - Перебора Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без соответствующего заявления ответчика рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Приводит правоприменительную практику по схожим обстоятельствам, опубликованную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г.).

Указывает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 01 июня 2019 г, срок на подачу апелляционной жалобы - 01 июля 2019 г, при этом заявление об отмене заочного решения поступило в суд 02 июля 2019 г, то есть по истечении установленных сроков. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока в судебном заседании не разрешался, ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока судом не оглашалось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г.) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. с ТСН "Самойловой 3" в пользу Ушаковой А.С. в возмещение ущерба взыскано 245308 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 122655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей, а всего 390173 рубля 59 копеек (л.д.107-113).

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г. и направлено сторонам посредством почтовой связи 28 мая 2019 г. (л.д.119).

02 июля 2019 г. в суд поступило заявление об отмене заочного решения (л.д.121).

Определением суда от 22 августа 2019 г. заявление оставлено без рассмотрения но основаниям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.139-141), копии определения направлены в адрес сторон 19 сентября 2019 г. (л.д. 142).

18 сентября 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба ТСН "Самойловой 3" на указанное заочное решение, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.145-147, 154).

Апелляционная жалоба расценена судом как заявление об отмене заочного решения суда.

Удовлетворяя ходатайство ТСН "Самойловой 3" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств правомерно исходил из того, что процессуальный срок для обжалования заочного решения пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Признавая уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ответчика ТСН "Самойловой 3" в судебном заседании при рассмотрении заявленного спора по существу не участвовал, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, копию заочного решения заявитель также не получил, что привело к невозможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд без соответствующего заявления рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, опровергается материалами дела, которые содержат ходатайство ТСН "Самойловой 3" о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.154).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ушаковой Анны Сергеевны - Перебора Евгения Александровича - без удовлетворения.

судья