Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-523/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И, судей Сулеймановой А.С, Анашкиной И.А, при секретаре Дубравской А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахалюка А. В. к индивидуальному предпринимателю Наумову Н. В. о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца Пахалюка А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Пахалюк А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Н.В, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества 137 254 рубля 80 копеек, неустойку за период с 13 июля 2017 года по дату вынесения судом решения по делу, на день обращения в суд неустойка составляет 1 044 509 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 июня по 13 июля 2016 года Пахалюк А.В. приобрел у ответчика строительные материалы (шинглас, мастику битумно-резиновую, подкладочный ковер, гвозди, прочее) для ремонта кровли на сумму 137 254, 80 руб, которые были им использованы по назначению. После укладки шинглас проявились внешние дефекты битумного покрытия в виде изменения цвета, что существенно повлияло на характеристики окончательного ремонта и внешнего вида кровли дома, а также самого здания в целом.

О выявлении скрытого дефекта товара покупатель сообщил продавцу ИП Наумову Н.В. Наличие данных дефектов было признано последним, в связи с чем стороны пришли к соглашению о замене товара ненадлежащего качества на новый. Поскольку на протяжении длительного времени обязательство по замене товара продавцом выполнено не было, Пахалюк А.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о замене товара ненадлежащего качества. Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2017 года по делу N 2-2454/2017 исковые требования Пахалюка А.В. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества на новый.

Истец указывает, что до настоящего времени заочное решение не исполнено, товар ненадлежащего качества на новый ИП Наумовым Н.В. не заменен, в связи с чем истец полагает необходимым изменить способ защиты нарушенного права и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 137 254 рубля 80 копеек, а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований, возместить моральный вред, связанный с длительным нарушением его прав и взыскать штраф.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, сославшись на ранее состоявшее по спору между сторонами решение и отказывая в удовлетворении требований, не учел, что в силу положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Поскольку продавец не произвел замену товара в предусмотренный законом срок, у истца возникло право предъявить иные требования, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, этой же статьей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Факт нарушения продавцом предусмотренного законом срока замены товара судом установлен. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с тождественным иском, однако не учел, что ранее истец не заявлял требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Содержащиеся в исковом заявлении требования ранее не были предметом рассмотрения судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик от получения судебной повестки, направленной почтой, уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным в надлежащем порядке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает не в полной мере ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2017 года по делу N 2-2454/2017 по иску Пахалюка А.В. к ИП Наумову Н.В. о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков исковые требования Пахалюка А.В. удовлетворены частично, суд обязал ИП Наумова Н.В. произвести замену товара ненадлежащего качества на товар той же марки, что был приобретен ранее, а именно: подкладочный ковер Anderep Prof (40) - 240 кв.м; мастика битумно-резиновая (кровля) AquaMast (18 кг) - 6 шт.; шинглас Кадриль Соната коричневый - 279 кв.м; ершенные гвозди оцинкованные 30*3, 5 мм Шанглас 5кг - 4 упаковки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названным решением установлено, что 14 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем Наумовым Николаем Владимировичем (продавец) и представителем Пахалюка Андрея Владимировича (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, оформленный в виде заказа клиента N КС-930, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял за плату следующий товар: мастика битумно-резиновая (кровля) AquaMast (18 кг) - 2 шт. на сумму 2 292 рубля, подкладочный ковер Anderep Prof (40) - 200 кв.м на сумму 15 984 рубля, всего на сумму 18 276 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

22 июня 2016 года между теми же сторонами оформлен заказ клиента V КС-1017, по которому покупатель приобрел подкладочный ковер Anderep Prof (40) - 40 кв.м на сумму 3 200 рублей. Оплата также произведена в полном объеме.

12 июля 2016 года по заказу клиента N КС-1163 покупателем приобретен следующий товар: шинглас КАДРИЛЬ Соната коричневый 39 кв.м на сумму 12 480 рублей; мастика битумно-резиновая (кровля) AquaMast (18 кг) - 2 шт. на сумму 2 292 рубля; а также услуга по доставке товара - 1 шт. - 600 рублей. Всего на сумму 15 372 рубля. Товар и услуга по доставке оплачены в полном объеме.

В соответствии с заказом клиента N КС-1173 от 13 июля 2016 года покупателем был приобретен следующий товар: шинглас КАДРИЛЬ Соната коричневый - 240 кв.м на сумму 76 800 рублей; коньки-карнизы ШАНГЛАС (коричневый) - 40 кв.м на сумму 15 505, 20 рублей; Аэратор (коричневый) - 4 шт. на сумму 1 824 рублей; наружный угол - 6 шт. на сумму 1 080 рублей; мастика битумно-резиновая (кровля) AquaMast (18 кг) - 2 шт. на сумму 2 292 рубля; ершенные гвозди оцинкованные 30*3, 5 мм Шанглас, 5кг - 4 упаковки, на сумму 2 305, 60 рублей; а также услуга по доставке товара ? 1 шт. ? 600, 00 рублей. Товар и услуга по доставке оплачены в полном объеме и составили 100 406, 80 рублей.

Судом установлено, что истец 12 января 2017 года и 6 июня 2017 года обращался в адрес ответчика с требованиями о замене некачественного товара, претензии были получены ответчиком соответственно 20 января 2017 года и 6 июля 2017 года, ответ на претензии ответчиком не представлен.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик признал недостатки товара и обязался заменить товар ненадлежащего качества. Однако добровольно товар не заменил, решение суда не исполнил. Опровержений указанным доводам ответчиком не представлено.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2017 года, имеют для данного дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд обязан принять как установленные те обстоятельства, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с выявленными недостатками истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на новый, однако его претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Пунктом первым статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на замену товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем замены товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в порядке, предусмотренном статьями 203 и 434 ГПК РФ, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

В свете приведенных правовых норм и акта их толкования суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку истец выбрал иной способ защиты нарушенного права на покупку товара надлежащего качества - замена товара на аналогичный, его требования разрешены судом и удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист для обращения решения суда к принудительному исполнению. В случае если в ходе исполнения решения суда будет установлена невозможность замены товара, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы является законным и обоснованным.

Однако с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 октября 2017 года установлено, что требование истца о замене товара получено ответчиком 6 июля 2017 года, ответчик наличие недостатков не оспаривал, в связи с чем проверка качества не проводилась.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан был заменить товар с недостатками в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Поскольку ответчик не представил доказательств замены товары в предусмотренный законом срок, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 13.07.2017 день вынесения решения.

Однако предусмотренный законом семидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 13 июля 2017 года, следовательно, неустойка должна начисляться с 14 июля 2017 года и составляет на день вынесения решения за 867 дней 1 189 999 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Несмотря на отсутствие заявления о снижении неустойки со стороны ответчика, учитывая, что ответчик фактически исковое заявление не получал, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, первоначально повестки направлялись ответчику по неверному адресу, с учётом конкретных обстоятельств и в целях соблюдения баланса интереса сторон и исключения возможности неосновательного обогащения, суд полагает необходимым ограничить неустойку суммой стоимости товара 137 254 рубля 80 копеек.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения необоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение товара надлежащего качества, а также право на замену товара ненадлежащего качества. По вине ответчика истец длительное время испытывает бытовые неудобства.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 10 000 рублей является соразмерной.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, однако требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке не заявлял.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

В связи с тем, что истец не обращался с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, и исковое заявление фактически ответчиком не получено, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствуют.

Согласно п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме.

При цене иска 274 509 рублей 60 копеек (137 254, 80 + 137 254, 80) государственная пошлина составляет 5 945 рублей 10 копеек. Имущественные требования, с учетом отказа во взыскании стоимости товара, удовлетворены на 50%, за требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего - 3 272 рубля 55 копеек (из расчета: 5 945, 10 / 2 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Н. В. в пользу Пахалюка А. В. неустойку в сумме 137 254 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 147 254 рубля 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Н. В. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 3 272 рубля 55 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.С. Сулейманова

И.А. Анашкина