Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1054/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N 2-6719/2019 по апелляционной жалобе Лопайчука Александра Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Лопайчука Александра Ивановича к ООО "Торги и аукционы" о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лопайчук А. И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Торги и аукционы" и просил признать недействительными торги от 28.12.2018 и 07.02.2019 по продаже имущества: квартиры общей площадью 30, 7 кв. м, кадастровый N N.., по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N N... от 16.08.2018. По указанному исполнительному производству на торги выставлен указанный объект недвижимости. Ответчиком при проведении торгов были нарушены обязательные условия: ограничен круг субъектов, которые могут принять участие в аукционе, нарушены сроки публикации извещения о проведении торгов, организатором торгов не указана дата публикации извещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лопайчук А.И. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц ПАО "Восточный Экспресс Банк", судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Хамновнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1163/2017 с Лопайчука А.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность в размере 67 916 долларов США 14 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 323 рубля 21 копейка, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой не менее 2 581 555 рублей 20 копеек.

На основании выданного Хамовническим районным судом г. Москвы исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А. 16.08.2018 возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника Лопайчука А.И.

Имущество передано на реализацию.

Организатором торгов выступило ООО "Торги и аукционы" в соответствии с поручением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 12 декабря 2018 года.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из содержания ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Частью 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что извещение о проведении первичных торгов, назначенных на 28.12.2018, опубликовано в газете "Санкт-Петербургский Курьер", являющейся источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга 17.12.2018 за N 46/1.

Информация о торгах, назначенных на 28.12.2018, также была размещена организатором торгов на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов N 171218/12461797/01 от 17.12.2018.

Протоколом N 1/5 от 27.12.2018 торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.01.2019 цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% на основании ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 07.02.2019, опубликовано в газете "Санкт-Петербургский Курьер", являющейся источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, 24.01.2019 года за N 3.

Информация о торгах, назначенных на 07.02.2019, также была размещена организатором торгов на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов N 240119/12461797/02 от 24.01.2019.

В соответствии с протоколами N 2/1 и N 3/1 от 07.02.2019 торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признана Юрченко Е. А.

Учитывая, что победителем торгов не была уплачена покупная стоимость имущества в установленный срок, протоколом N 4/1 от 15.02.2019 повторные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцу, признаны несостоявшимися.

Установив изложенные обстоятельства, правильно руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения о предстоящих публичных торгах размещены организатором торгов до их проведения в соответствии с требованиями закона, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, в связи с чем признал необоснованными доводы истца о нарушении ООО "Торги и аукционы" сроков размещения информации о торгах и недоведении ее до широкого круга лиц.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, права истца не нарушены, учитывая, что торги, которые он оспаривает, признаны несостоявшимися.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда и не могут послужить к его отмене.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1645-О от 24.10.2013 как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

Таким образом, доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в газете "Санкт-Петербургский курьер" и на сайте www.torgi.gov.ru является надлежащим извещением всех заинтересованных лиц о данных действиях.

Доводы о нарушении сроков размещения информации о торгах являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопайчука Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи