Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-1161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело N 2-2668/19, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по иску Моталкиной Маргариты Сергеевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Моталкина М.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 30.11.2018 по 11.04.2019 в размере 178 778, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по договору аренды жилого помещения в размере 125 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что "дата" между ней (далее - участником долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N... согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (многоквартирный жилой дом (корпус 16), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Согласно Приложения N... к договору объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира): проектный номер (на время строительства) - N.., количество комнат - 1, этаж - 10, секция - 2, корпус - 16, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - N... общая площадь (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) - N.., площадь балконов (с коэффициентом 0, 3) и/или лоджий (с коэффициентом 0, 5) - 1, в осях - "адрес". Согласно Приложения N... к договору цена договора составляет 2 612 452 рубля 50 коп, НДС не облагается. В соответствии с п. 2.4. договора срок передачи квартиры установлен до 22.09.2017. Дополнительным соглашением к договору от "дата" срок передачи квартиры перенесен до 30.11.2018. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. В свою очередь застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства. Квартира истцу передана по акту приема-передачи лишь 11.04.2019.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако требования исполнены не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Моталкиной М.С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 108 333 рубля, штраф 109 166 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Ответчик ООО "Главстрой-СПб", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Представитель ООО "Главстрой-СПб" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью.

Моталкина М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Моталкиной М.С. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N... согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (многоквартирный жилой дом (корпус 16), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в объекте, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно Приложения N... к договору объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира): проектный номер (на время строительства) - N... количество комнат - 1, этаж - 10, секция - 2, корпус - 16, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - N.., общая площадь (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) - N.., площадь балконов (с коэффициентом 0, 3) и/или лоджий (с коэффициентом 0, 5) - 1, в осях - "адрес"

Согласно Приложения N... к договору цена договора составляет 2 612 452 рубля 50 коп, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.4. договора срок передачи квартиры установлен до 22.09.2017.

Дополнительным соглашением к договору от 28.03.2016 срок передачи квартиры перенесен до 30.11.2018.

Согласно п. 8.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вышеприведенный договор сторонами не оспаривается, носит действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве истцом исполнено в полном объеме. В указанный договором срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи квартиры от "дата" ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" передал, а истец принял квартиру N... по адресу: "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

Истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией об оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Однако требования исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2018 по 11.04.2019 в размер 178 778 рублей 80 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 30.11.2018 по 11.04.2019.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 10 000 рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки по вынужденному найму жилого помещения за период с 01.12.2018 по 10.04.2019 в сумме 108 333 рублей, поскольку данные расходы являются убытками истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.11.2018, однако фактически объект долевого строительства передан истцу только 11.04.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Судом установлено, что Моталкина М.С. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Санкт-Петербурге. Трудовую деятельность в настоящее время истец также осуществляет в Санкт-Петербурге.

Моталкина М.С. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения за период с 01.12.2018 по 10.04.2019 является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ранее в 2016 году несла расходы по найму указанного ею жилого помещения, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением застройщиком условий договора долевого участия и убытками истца, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки за период с 01.12.2018 по 10.04.2019. Поскольку объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок - 30.11.2018, дополнительным соглашением от 01.01.2019 срок найма жилого помещения был продлен до 01.05.2019.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что не представлено платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств в счет оплаты договора найма жилого помещения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что внесение денежных средств оформлялось путем заполнения ведомости, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 41, 133).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что между истцом и "... " подписан акт приема-передачи квартиры по договору аренды от 01.10.2019 (л.д. 112).

Довод апелляционной жалобы о том, что наймодатель "... " не является собственником жилого помещения, предоставленного истцу по договору найма, также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, так на листе дела 134 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником квартиры по адресу: "адрес" является "... " (л.д. 134-135).

Ссылка апеллянта на отсутствие сведений о трудоустройстве истца в Санкт-Петербурге, что обуславливает необходимость найма жилого помещения в Санкт-Петербурге, также опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, так на листе дела 103-105 представлена копия трудового договора истца, на листе дела 106 - справка от 12.08.2019, подтверждающая факт трудовых отношений с ФГБУ "... " по настоящее время, копия трудовой книжки Моталкиной М.С. (л.д. 107-111).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца убытков связанных с наймом жилого помещения, поскольку факт несения данных расходов, их размер и наличие причинно-следственной связи истцом доказан.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 109 166, 50 рублей (100 000 + 10 000+108 333)/2. Учитывая, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства, при определении расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб" указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, превышает ее возможные убытки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи