Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-1276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ Северо-Запад" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3073/19 по иску Кузнецовой Людмилы Михайловны, Кузнецова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ Северо-Запад" Цымбалова В.В, действующего на основании доверенности N 24/12 "адрес" "дата", выданной сроком на один год, Штепа Т.Э, действующего на основании доверенности N... от "дата", выданной сроком до "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, Михеева Е.А, действующего на основании доверенности "адрес" от "дата", выданной сроком до "дата", возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.В, Кузнецова Л.М. обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ Северо-Запад" (далее - ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад") о расторжении договора долевого участия в строительстве N... от 09.06.2018 года, заключенного между Кузнецовым И.В, Кузнецовой Л.М. и ООО "Патриот Северо-Запад";взыскании с ответчика в пользу Кузнецова И.В. 1 071 783 рубля в счет уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 470, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф; взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Л.М. 1 071 783 рубля в счет уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 470, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 473 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 09.06.2018г. между Кузнецовой Л.М, Кузнецовым И.В. и ООО "Патриот Северо-Запад" заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом строительства является однокомнатная квартира, площадью N... кв.м, условный N.., расположенная в многоквартирном доме на 9-м этаже по адресу: "адрес".Кузнецов И.В, Кузнецова Л.М. обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 143 566, 85 рублей исполнили своевременно и в полном объеме.В соответствии с п.6.1. Договора, планируемый срок передачи квартиры не позднее 07.07.2019г. Между тем, квартира истцам до настоящего времени не передана по акту приема-передачи.Кузнецов И.В, Кузнецова Л.М. направили в адрес ответчика предложение о расторжении договора долевого участия на основаниям подпункта 2 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ)с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" расторгнут договор N... участия в долевом строительстве от "дата", заключенного между Кузнецовым И.В, Кузнецовой Л.М. и ООО "Патриот Северо-Запад"; с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Кузнецова И.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 071 783 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 470 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 666 126 рублей 75 копеек, а также с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Кузнецовой Л.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 071 783 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 470 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 473 рубля, штраф в размере 666 126 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" подало апелляционную на жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению подателя жалобы, правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 1.1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Также податель считает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применяется, поскольку истец выбрал способ защиты права - расторжение договора в судебном порядке, а не внесудебный односторонний отказ от договора, в связи с чем применение ответственности к застройщику в виде штрафа за неурегулирование требований истца в добровольном порядке неправомерно. Ответчик указывает, что основанием возврата уплаченных по договору денежных средств в таком случае является решение суда; без вступившего в законную силу решения суда у ответчика отсутствовала возможность выплатить истцу денежные средства, поскольку именно судом в данном случае расторгается договор и устанавливается факт прекращения правоотношений между сторонами, следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в связи с расторжением договора в судебном порядке невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов И.В, Кузнецова Л.М. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" Цымбалов В.В, Штепа Т.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов Михеев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Кузнецов И.В, Кузнецова Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством телефонограммами лично.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя истцов, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата". между Кузнецовой Л.М, Кузнецовым И.В. и ООО "Патриот Северо-Запад" заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом строительства является однокомнатная квартира, площадью 26, 90 кв.м, условный N.., расположенная в многоквартирном доме на 9-м этаже по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 2143566, 85 рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства Кузнецов И.В, Кузнецова Л.М. исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.06.2018г. на сумму 2145566, 85 рублей, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.6.1. Договора, планируемый срок передачи квартиры не позднее 07.07.2019г.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2019 года ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в адрес истцов было направлено уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома, в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, с предложением об изменении договора в п. 6, согласно которому "Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее "30" ноября 2019 года".

В связи с чем Кузнецов И.В, Кузнецова Л.М. направили в адрес ответчика предложение о расторжении договора долевого участия на основаниям подпункта 2 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 450, 451, 452 ГК РФ, статей 4, 9, 19, 21 Федерального закона N 214-ФЗ, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора N... участия в долевом строительстве от 09.06.2018, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 143 566, 85 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи Федерального закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском у истцов право заявить иск о расторжении договора не возникло, поскольку истцами не был соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, не основаны на нормах права.

Разрешая требование Кузнецова И.В, Кузнецовой Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с застройщика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 15.04.2019 в размере 490941 рублей. Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом и процентов, поскольку расчет судом проверен и является арифметически верным.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что в спорный период действовала ключевая ставка равная 7, 25%, следовательно, данная ставка подлежала применению при расчете судом суммы неустойки. Вместе с тем, учитывая, что рассчитанная истцами сумма неустойки является меньшей, чем при расчете с использованием ставки 7, 5%, а также учитывая, что в данной части решение суда не обжалуется сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части не подлежит изменению.

Определяя размер процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, суд также учел обстоятельства данного дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, тот факт, что строительство объекта находится на первоначальной стадии, имеется только фундамент и каркас здания, следовательно, очевидным является тот факт, что объект долевого строительства не мог быть передан в предусмотренные договором и дополнительным соглашением сроки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается т полагает, что данная мера обеспечения исполнения обязательства должником соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 666126, 75 рублей в пользу каждого истца (1071783 рублей + 245470, 50 рублей + 15 000 рублей +1071783 рублей + 245470, 50 рублей + 15 000 рублей): 2).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции ко взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Оснований для не взыскания в пользу истца штрафа либо изменения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как видно из искового заявления, обращение Кузнецова И.В, Кузнецовой Л.М. в суд с требованием о расторжении договора было обусловлено тем обстоятельством, что ответчик изменил планируемый срок сдачи объекта, что очевидно свидетельствовало о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Уведомлением от 01.04.2019, направленным в адрес истца, ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" сообщило о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, и предложило изменить дату передачи объекта долевого строительства с 07 марта 2019 года на 30 ноября 2019 года, подписав соответствующее дополнительное соглашение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела были установлены виновные действия ответчика относительно нарушения сроков передачи квартиры истцу по договору долевого строительства, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании штрафа является законным.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи