Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-1292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело N 2-5295/2018 по апелляционной жалобе ООО "Оптима Групп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 по иску Ершовой Ирины Михайловны к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ершова И.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оптима Групп", в котором просила о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 по 17.09.2018 в размере 294 274, 19 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 129, 80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что "дата" она заключила соглашение о замене стороны с договору N... от "дата" участия в долевом строительстве жилого объекта в объеме одной квартиры-студии по адресу: "адрес". Согласно п.2.2. договора ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.11.2017. Она, истица свои обязательства исполнила - произвела оплату цены по договору в полном объеме в сумме 2 022 503, 00 рублей. Однако, квартира истцу на момент обращения с иском в суд не передана. Она, истица, направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты неустойки, или иного порядка урегулирования спора, однако никаких конструктивных предложений от ответчика не поступило. Указывая, что квартира по акту приема-передачи в установленный срок не передана, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Ершовой И.М. взыскана неустойка 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф 67 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 231 рублей, почтовые расходы 129, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОптимаГрупп" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Ершова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, судебной повесткой, которая вручена адресату 06.01.2020.

Представители ООО "Оптима групп" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммой через представителя, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что "дата" истцом заключено соглашение о замене стороны к договору N... от "дата" участия в долевом строительстве жилого объекта в объеме одной квартиры-студии по адресу: "адрес"

Согласно п.2.2. договора ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.11.2017.

Дольщик свои обязательства исполнил - произвел оплату цены по договору в полном объеме в сумме 2 022 503, 00 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 стороны внесли изменения в п.2.1 договора, изложив его в следующей редакции:

2.2 в соответствии с п\п 2.п.4 ст.4, п.3 ст.8 Закона РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ, статьями 191-193 ГК РФ застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в определенный договором срок квартира истцу не передана и не передана на день принятия судом решения.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

20.08.2018 истица направила в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее мая 2017 года и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30.11.2017, а с учетом изменения срока дополнительным соглашением - не позднее 31.03.2018, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Материалами дела установлено, что квартира до настоящего времени истцу не передана по акту приема - передачи.

Истец просил взыскать неустойку за период 01.12.2017 по 17.09.2018 в размере 294 274, 19 рублей.

Однако, принимая во внимание соглашение от 10.07.2017, которым стороны изменил срок передачи объект долевого строительства, установив его не позднее 31.03.2018, суд пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства определен истцом неверно, так как расчет надлежит производить с 01.04.2018, в этой связи период просрочки составит 170 дней и сумма неустойки за указанный период составляет 171 912, 76 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки по договору за период с 01.04.2018 по 17.09.2018 (170 дней) составит 171 912, 76 рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки по договору до 120 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу истца, отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 67 500 (120 000+15 000)/2. С учетом снижения суммы неустойки, оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ также не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" указывает, что ответчиком не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в пункте 1.3 настоящего договора разрешения на строительство объекта в порядке, установленном действующим законодательством. В данном пункте стороны согласовали, что срок завершения строительства подлежит изменению в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство. Такое разрешение ответчику продлено до 01.07.2018.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку изменение срока окончания строительства не влечет изменение срока передачи дольщику объекта долевого строительства. В п. 2.2 договора установлен срок передачи объекта - 30.11.2017, а дополнительным соглашением данный срок изменен до 31.03.2018. При этом, данные пункты не содержат указаний на изменение срока передачи объекта в случае изменения срока окончания строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи