Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1518/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьева О.С.

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N2-2387/2019 по апелляционной жалобе Романович Дианы Эдуардовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по иску Алексеева Евгения Михайловича, Алексеевой Елены Евгеньевны к Романович Диане Эдуардовне о признании предварительного договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчицу Романович Д.Э, поддержавшую жалобу, возражения истцов Алексеева Е.М, Алексеевой Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истцы Алексеев Е.М, Алексеева Е.Е. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романович Д.Э, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили признать предварительный договор уступки прав требования с условием о задатке от 31.08.2018 незаключенным, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 283, 22 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 с Романович Д.Э. в пользу Алексеева Е.М, Алексеевой Е.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 31.08.2018 в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2018 Романович Д.Э, с одной стороны и Алексеев Е.М, Алексеева Е.Е, с другой стороны заключили предварительный договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве N1406/9-20-862Д/А от 13.09.2016, заключенному между ООО "Главстрой-СПб" и Романович Д.Э. с условием о задатке.

По условиям договора за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 5 207 000 рублей (п. 1.2); за преимущественное право покупки - в размере 1 193 000 рублей (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.10.2018 или не позднее 15.10.2018, в соответствии с п. 5.2.2 договора.

Согласно п. 5.1 предварительного договора обеспечением исполнения цессионарием своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный ст. 380, 381 ГК РФ.

При условии заключения договора до 01.10.2018, задаток равен 100 000 рублей (п. 5.2.1); при условии заключения договора до 15.10.2018 - в размере 150 000 рублей (п. 5.2.2).

Продавец, получивший задаток от покупателя и нарушивший условия договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере (п. 5.5); при нарушении условий настоящего договора покупателем задаток не возвращается (п. 5.4).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, при этом необходимо уведомить другую сторону в течение двух дней с предоставлением официальных документов от организаций, подтверждающих, что данные обстоятельства не зависели от действий и волеизъявлений сторон. При отказе из Банка Цессионарию необходимо представить подтверждающие документы, заверенные печатью Банка.

Получение Романович Д.Э. от Алексеевых денежной суммы в размере 150 000 рублей в качестве задатка на основании предварительного договора от 31.08.2018 подтверждается расписками от 31.08.2018, 13.09.2018, 30.09.2018 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

06.10.2018 истцы направили в адрес ответчицы уведомление о необходимости явиться в отделение ПАО "Сбербанк России" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 1-3 лит. А 14.10.2018 в 12.00 час. для заключения основного договора уступки прав требования.

В указанное время встреча сторон состоялась, однако основной договор заключен не был.

Причиной тому послужил отказ Банка в кредитовании истцов в виду отсутствия разрешения на ввод объекта долевого строительства по договору N1406/9-20-862Д/А от 13.09.2016 в эксплуатацию либо заключения о соответствии, что подтверждается информацией, представленной по запросу суда первой инстанции ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы в размере 150 000 рублей, истцы ссылались на то, что основной договор не был заключен по причине отказа ПАО "Сбербанк России" в предоставлении кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов 150 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 429 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не смотря на отсутствие в предварительном договоре условия об оплате истцами денежных средств по договору уступки прав требования, в том числе с привлечением заемных средств, стороны в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривали.

Так, истцы указали, что по состоянию на 15.10.2018 полной суммы в их распоряжении не было, ипотечное кредитование было предпочтительным способом расчета с Романович Д.Э. Ответчик также подтвердил свою осведомленность относительно намерения привлечения истцами заемных средств при заключении договора.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" не одобрил истцам предоставление кредита, что сторонами спора не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как указано выше, до даты окончания срока действия предварительного договора ПАО "Сбербанк России" не одобрил Алексеевым предоставление кредита. Следовательно, в данном случае вина обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы намеренно не предоставили в банк необходимые документы, выбрав к тому времени другую квартиру, что послужило отказом в выдаче кредита, отклоняются судебной коллегией как голословные.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: