Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

при помощнике судьи

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу Захарова Олега Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5243/2019 по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Захарову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт - Петербург" обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания NДКБО/34982323 от 27 марта 2017 года в сумме 211 871 рубль 29 копеек, а именно: по техническому овердрафту в сумме 211 277 рублей 29 копеек, комиссия за обслуживание карты в сумме 594 рубля, также взыскать расходы по государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что сторонами заключен договор на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и открыт счет N N.., в соответствии с заявлением ответчика была выпущена банковская карта к указанному счету.

В период с 13 сентября 2018 года ответчик совершил операции по банковской карте - покупка товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета N N.., в результате чего образовалась задолженность по возврату денежных средств.

При этом средства израсходованы в большем размере, чем имелись на счёте карты, в связи с чем у ответчика образовалась дебиторская задолженность перед банком, что отражено в выписке по счёту как технический овердрафт.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Захаров О.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что банковская карта является дебетовой, договором по счёту карты овердрафт не предусмотрен, а он не давал банку распоряжение на списание денежных средств со счёта при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценивать как направленные на заключение кредитного договора, в связи с чем банк обязан был обеспечить проведение операции только в пределах остатка на счёте, а сумма задолженности подлежит отнесению банком на свои расходы.

Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, что лишило ответчика представить мотивированные возражения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2017 года между ПАО "Банк "Санкт - Петербург" и Захаровым О.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДКБО/34982323 от 27 марта 2017 года на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Правила), и ему открыт счет N N... с использованием денежных средств только в пределах доступного остатка. Согласно пункту 7.2.1 раздела 7 "Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО "Банк "Санкт - Петербург", изложенных в Правилах клиент обязуется осуществлять операции с использованием карты и/или ее реквизитов только в пределах доступного остатка.

Также согласно пункту 7.2.2 Правил клиент обязуется в случае предстоящих расходов контролировать состояние своего счета и при необходимости своевременно размещать на счете соответствующие суммы.

Согласно пункту 7.2.3 раздела 7 "Условий выпуска и обслуживания банковских карт в ПАО "Банк "Санкт - Петербург" Правил клиент обязуется возместить банку сумму Технического овердрафта.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, израсходовал средства в размере более чем имевшийся остаток средств на счёте, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 211 871 рубль 29 копеек, кроме того, ответчиком не оплачена комиссия в размере 594 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований с учётом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, условие о предоставлении банком кредита при отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.12).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (пункт 2.7).

Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

лимит предоставления овердрафта;

лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

Исходя из приведенных выше норм права, предоставление клиенту кредита в форме "овердрафта" возможно лишь в случае, если такая возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета, причем действия, направленные на заключение кредита, должны быть совершены клиентом.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что технический овердрафт - это задолженность клиента перед банком, возникшая вследствие расходования клиентом с использованием карты денежных средств свыше остатка на счёте и/или установленного кредитным договором размера лимита кредитования, в случаях, перечисленных в договоре (в Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являющихся разделом Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), а также предусмотрено обязательство ответчика возвратить банку сумму технического овердрафта (п.7.2.3, л.д. 10).

Таким образом, поскольку договором сторон была предусмотрена возможность совершения технического овердрафта, то есть ответчик был предупрежден банком о возможном перерасходе денежных средств на счёте при недостаточности платёжного лимита при совершении расходных операций, истец при заключении договора принял на себя обязательство по возврату суммы технического овердрафта, данный овердрафт образовался в результате действий ответчика по совершению расходной операции по оплате товаров, то кредитование счёта ответчика в размере, необходимом для исполнения поступившего платежного требования осуществлено банком в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, в связи с чем требования банка по возврату задолженности являются законными и обоснованными.

Требования о взыскании комиссии основаны на п.3.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", доказательств погашения задолженности по уплате комиссии не представлено, в связи с чем решение суда о взыскании задолженности по уплате комиссии также является законными и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку дело было рассмотрено не в предварительном судебном заседании, а в основном судебном заседании, которое было назначено определением суда от 06.08.2019 (л.д. 28), досудебная подготовка по делу проведена, ответчику разъяснено право на представление возражений, копия определения была направлена ответчику и получена им 23.08.2019 (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи