Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-3033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при помощнике судьи

Резник Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело N 2-3086/19, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Кравцева Дениса Сергеевича, Кравцевой Елены Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по иску Кравцева Дениса Сергеевича и Кравцевой Елены Сергеевны к ООО "Агентство недвижимости "Пионер" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Кравцев Д.С, Кравцева Е.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство недвижимости "Пионер", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Кравцева Д.С. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.08.2018 по 27.02.2019 в размере 314 751 руб. 67 коп, штраф в размере 157 375 руб. 83 коп, убытки в размере 231 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу Кравцевой Е.С. взыскать неустойку за период с 04.09.2018 по 27.02.2019 в размере 264 033 руб. 39 коп, штраф в размере 132 016 руб.70 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что "дата" между ООО "Агентство недвижимости "Пионер" и истцами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением N... истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 не исполнил. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы, неустойка за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 23.01.2018 в размере по 600 000 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков по 83 000, 5 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в пользу Кравцевой Е.С. - 366 500 руб. 25 коп, в пользу Кравцева Д.С. - 562 000 руб. 25 коп, также в пользу Кравцева Д.С. были взысканы убытки в размере 392 000 руб, судебные расходы 30 000 руб.

28.05.2018 апелляционным определением решение суда было изменено в части взыскания убытков отменено, штраф в пользу Кравцева Д.С. был определен 366 500 руб. 25 коп.

28.02.2019 решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... в пользу Кравцева Д.С. была взыскана неустойка за период с 24.01.2018 по 31.07.2018 в размере 300 000 руб, неустойка в сумме 90 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, убытки в сумме 192 000 руб, штраф размере 298 500 руб, в пользу Кравцевой Е.С. взыскана неустойка за период с 24.01.2018 по 03.09.2018 в размере 350 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 235 000 руб. Решение суда от 06.02.2018 года N... ответчик исполнил 31.07.2018 и 03.09.2018. Акт приема-передачи квартиры по договору был подписан сторонами 27.02.2019 года. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу Кравцева Д.С. взыскана неустойка в размере 240 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 125 000 руб, всего 375 000 руб.

С ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу Кравцевой Е.С. взыскана неустойка в размере 230 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, всего 360 000 руб.

С ООО "Агентство недвижимости "Пионер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 550 руб.

В апелляционной жалобе Кравцев Д.С, Кравцева Е.С. просят вышеуказанное решение изменить в части отказа во взыскании убытков в размере 231 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы.

Поскольку решение суда истцами обжалуется только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Кравцева Д.С. и Кравцевой Е.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью.

Кравцев Д.С, Кравцева Е.С, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством электронной почты и почты России, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Агентство недвижимости "Пионер" и Кравцевым Д.С. и Кравцевой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, истцам не позднее 01.10.2016, а истцы обязались уплатить обусловленную договором и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 2.5 договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 01.10.2016 включительно.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 частично удовлетворены исковые требования Кравцевой Е.С, Кравцева Д.С. к ООО "Агентство недвижимости "Пионер" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Судом был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в частности срока передачи квартиры истца, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства в период с 02.10.2016 по 23.01.2018 взыскана неустойка с применением судом ст.333 ГК РФ, в размере по 600 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по устранению недостатков 83 000 руб. 50 коп, компенсация морального вреда по 50 000 руб, судебные расходы по 30 000 руб. и штраф. Также судом взыскана с ответчика в пользу Кравцева Д.С. убытки в размере 392 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2018 решение было оставлено без изменения, за исключением взыскания убытков, во взыскании которых было отказано, в части взыскания штрафа в пользу Кравцева Д.С. изменено.

Указанное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 было исполнено ответчиков в отношении истца Кравцевой Е.С. 03.09.2018; в отношении истца Кравцева Д.С. - 31.07.2018.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 по делу N... по иску Кравцевой Е.С, Кравцева Д.С. к ООО "Агентство недвижимости "Пионер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Кравцева Д.С. взыскана неустойка в размере 300 000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 90 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, убытки в сумме 192 000 руб, штраф в размере 298 500 руб.; в пользу Кравцевой Е.С. неустойку в размере 350 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 235 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу (участнику долевого строительства) квартиры - до 01.10.2016.

Как было установлено судом при предыдущих рассмотрениях, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры 27.02.2019, что свидетельствует о том, что в заявленный истцами период ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании предусмотренной Федеральным законом N214-ФЗ неустойки заявлены правомерно.

Расчет истцов, согласно которому в пользу Кравцевой Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2018 по 27.02.2019 в размере 264 033 руб. 39 коп, в пользу Кравцева Д.С. за период с 01.08.2018 по 27.02.2019 в размере 314 751 руб. 67 коп, принят судом, как соответствующий положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам, при этом ответчиком расчет не оспорен.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, принимая во внимание преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных актов относительно неисполнения ответчиком условий вышеуказанного договора долевого участия, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за указанный истцами период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - 01.10.2016, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что на момент разрешения спора по существу объект строительства в эксплуатацию введен, квартира истцам по акту приема-передачи передана 27.02.2019, пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в пользу Кравцевой Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2018 по 27.02.2019 в размере 264 033 руб. 39 коп, в пользу Кравцева Д.С. за период с 01.08.2018 по 27.02.2019 в размере 314 751 руб. 67 коп, согласно расчету, представленному истцами, который судом проверен и признан арифметически верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу квартиры, отсутствие доказательств обоснованности нарушения сроков строительства и передачи квартиры истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до 240 000 рублей в пользу Кравцева Д.С, и до 230 000 рублей в пользу Кравцевой Е.С, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая цену договора, период просрочки с октября 2016 года, размер неустойки взысканной с ответчика в пользу истцов по ранее состоявшимся судебным актам, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, исходя из того, что заявленный истцами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца - 10 000 рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

Отклоняя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 231 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения, суд исходил из того, что данные расходы не могут быть расценены как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истцов, не взаимосвязаны с обязательствами застройщика по заключенному договору долевого участия. Истцами не представлено доказательств нуждаемости в жилье в Санкт-Петербурге, наличие причинно-следственной связи между данными затратами и нарушением ответчиком своих обязательств по передачи объекта недвижимости. При этом суд первой инстанции счел возможным согласиться с доводом ответчика о том, что договором долевого участия предусмотрена передача однокомнатной квартиры, в то время как представленный истцами договор найма заключен на двухкомнатную квартиру. Ссылка истцов на преюдициальное значение ранее принятых судебных актов, в том числе в части взыскания убытков, была отклонена судом первой инстанции с указанием на иной период взыскания убытков в настоящем деле.

Между тем, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы истцов заслуживающим внимание, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в данной части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 01.10.2016, однако фактически объект долевого строительства передан истцам только 27.02.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Судом установлено, что Кравцев Д.С. и Кравцева Е.С. зарегистрированы в "адрес", что находиться на значительном расстоянии от места фактического проживания, у истцов отсутствует на праве собственности жилое помещение в "адрес".

Заявляя требования о взыскании убытков, истец Кравцев Д.С. указывал, что по договору найма жилого помещения от 01.04.2018 с "... " он выплатил за аренду квартиры расположенной по адресу: "адрес" период с 01.08.2018 по 28.02.2019 сумму в размере 231 000 рублей.

По данному адресу истцами оформлена временная регистрация по месту пребывания, что подтверждается свидетельством N... Кравцевой Е.С. и свидетельством N... Кравцева Д.С. на срок 12.04.2018 по 09.10.2018. Ранее с 14.09.2017 по 11.03.2018 и с 17.10.2018 по 15.04.2019 истцы также были зарегистрированы по указанному адресу по месту пребывания, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 61-66).

Таким образом, Кравцев Д.С. и Кравцева Е.С. были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования в части взыскания убытков, судебная коллегия приходит к выводу о их правомерности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кравцева Д.С. убытки по вынужденному найму жилого помещения за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 231 000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие доказательства.

Довод ответчика о том, что истец и ранее нес расходы по найму указанного им жилого помещения, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением застройщиком условий договора долевого участия и убытками истца, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки за период с 01.08.2018 по 28.02.2019. Поскольку объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок - 01.10.2016.

Ссылка ответчика на то, что предметом договора долевого участия является однокомнатная квартира, а предметом договора найма являлась двухкомнатная квартира, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих завышенную ежемесячную стоимость квартиры, предоставленной истцам по договору найма, относительно возможной стоимости ежемесячного найма квартиры, предусмотренной договором долевого участия. Размер понесенных истцами убытков в связи с наймом жилого помещения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу. что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков. Надлежит взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу Кравцева Дениса Сергеевича убытки в размере 231 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кварцевой Е.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом суммы в размере 120 000 (230 000+10 000/2) рублей.

В части взыскания штрафа в пользу истца Кравцева Д.С, с учетом удовлетворения требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 240 500 рублей, исходя из следующего расчета (240 000+10 000+231 000)/2.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика, определен судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера данных расходов судом первой инстанции были учтены, предметом обжалования сторон не являются.

По мнению судебной коллегии, взыскание данных сумм штрафа и неустойки отвечает принципу справедливости, так как данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 подлежит отмене в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Надлежит взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу Кравцева Дениса Сергеевича убытки в размере 231 000 рублей, штраф в сумме 240 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу Кравцева Дениса Сергеевича убытки в размере 231 000 рублей, штраф в сумме 240 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий

Судьи