Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-3088/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при помощнике судьи

Резник Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело N 2-270/19, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее - РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб), действующей в интересах Бажиной Натальи Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по иску РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб в защиту интересов Бажиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб - Крайнюкова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Вымпел" - Цой Э.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб, действуя в защиту интересов Бажиной Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вымпел", в котором просило взыскать с ответчика в пользу Бажиной Н.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 21.09.2018 по 15.03.2019 в размере 249 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что "дата" между ООО "Вымпел" (далее - застройщиком) и Бажиной Н.А. (далее - участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом указанного договора является привлечение застройщиком денежных средств участника долевого строительства для строительства многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт "адрес" и передачи участнику долевого строительства для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - нежилого помещения со строительным номером N... секция 2, "... " (п. 1.3.1 договора). Согласно п. 2.1 договора размер долевого участия участника долевого строительства составляет 2 832 900 рублей, в том числе НДС 432 137, 29 рублей. Обязанность по оплате стоимости нежилого помещения истцом исполнено в полном объеме. Согласно п. п. 4.1. и 4.2. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года; срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства в течение 6 (месяцев) после получения разрешения на ввод многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями. 20.03.2018 ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, предельный срок исполнения обязательств ответчика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 20.09.2018. Однако ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства лишь 22.03.2019, в связи с чем у истца, как потребителя, возникло право на взыскание неустойки за нарушение Застройщиком договорного обязательства. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Вымпел" в пользу Бажиной Н.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб, действующее в интересах Бажиной Н.А, просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб, действующий в интересах Бажиной Н.А. - Крайнюков Н.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вымпел" - Цой Э.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Бажина Н.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Вымпел" и Бажиной Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом указанного договора является привлечение застройщиком денежных средств участника долевого строительства для строительства многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора) и передачи участнику долевого строительства для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - нежилого помещения со строительным номером N.., секция 2, строительный оси N... этаж 10, проектная площадь N... (п. 1.3.1 договора).

Согласно п. 1.3.1 договора объекте долевого строительства по вышеуказанному договору долевого участия является помещение, имеющее назначение нежилое, в многоэтажной автостоянке со встроено-пристроенными помещениями и указанным в Приложении N1 характеристиками.

В силу п. 2.1 договора размер долевого участия участника долевого строительства составляет 2 832 900 рублей, в том числе НДС 432 137, 29 рублей.

Судом установлено, что истец Бажина Н.А. свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

Согласно п. п. 4.1. и 4.2. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года; срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства в течение 6 (месяцев) после получения разрешения на ввод многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями.

20.03.2018 ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, предельный срок исполнения обязательств ответчика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 20.09.2018.

Согласно п. 3.1.4. договора после получения разрешения на ввод многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями в эксплуатацию застройщик обязать передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, указанный в п. 4.2. договора, по акту приема-передачи, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства с состоянии, предусмотренном п. 1.3. договора, а также Приложение N 1 к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу Бажиной Н.А. по акту приема-передачи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (за 2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что по смыслу ч.6 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

20.03.2018 ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N...

Ответчиком направлено в адрес истца Бажиной Н.А. сообщение от 13.08.2018 о завершении строительства (создания) многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями и о готовности объекта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018, 03.11.2018 сторонами составлены смотровые листы и акты технического осмотра.

Зафиксированные сторонами недостатки относятся к параметрам строительной готовности объекта долевого строительства и противоречат положениям договора участия в долевом строительстве, могли быть устранены ответчиком в краткие сроки, иного не представлено.

Составление вышеупомянутых актов осмотра с перечнем несоответствий объекта обязательным требованиям не может считаться уклонением со стороны истца от составления акта приема-передачи нежилого помещения.

При таких обстоятельствах истец была вправе отказаться от подписания передаточного акта. Доказательства того, что недостатки были устранены ранее ответчиком не представлено.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения усматривается, что объект долевого строительства передан Бажиной Н.А. 25.09.2018.

При этом, как следует из отметки на одностороннем акте приема-передачи объекта от 25.09.2018, застройщиком разрешена передача ключей от объекта долевого строительства лишь 15.03.2019.

По смыслу положений ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подписание акта приема-передачи помещения должно сопровождаться фактической передачей ключей.

Поскольку установлен факт того, что помещение фактически не было передано истцу 25.09.2018, верным является вывод суда о том, что истец в силу закона вправе требовать взыскания неустойки до даты фактической передачи нежилого помещения с вручением ключей, то есть до 15.03.2019.

Указанное свидетельствует о просрочке исполнения обязательства именно со стороны застройщика передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора за период с 21.09.2018 по 15.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок передачи участнику долевого строительства квартиры в установленный договором срок - не позднее 20.09.2018.

Таким образом, действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст.ст.7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - не позднее 20.09.2018, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что на момент разрешения спора по существу объект строительства в эксплуатацию введен, объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного договором срока только 15.03.2019, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 20.09.2018 по 15.03.2019.

Размер суммы неустойки исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования и цены договора составил 249 295 рублей, данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу нежилого помещения, отсутствие доказательств обоснованности нарушения сроков строительства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки, снизив ее до 150 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, своевременный ввод объекта в эксплуатацию, соотношения суммы неустойки 249 295 рублей и уплаченной истцом суммы по договору 2 832 900 рублей, незначительность просрочки неисполнения обязательства с 20.09.2018 по 15.03.2019, что составляет 6 месяцев, при этом, устранение ответчиком недостатков объекта долевого строительства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 150 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.

Основной для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии, взыскание данной суммы неустойки отвечает принципу справедливости, так как указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, приобретенное истцом нежилое помещение находится в отдельном корпусе в составе жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик". 3 этап - многоэтажной автостоянке со встроенно-пристроенными помещениями.

Согласно п. 1.3.1 договора объекте долевого строительства по вышеуказанному договору долевого участия является помещение, имеющее назначение нежилое, в многоэтажной автостоянке со встроено-пристроенными помещениями и указанным в Приложении N1 характеристиками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта в многоэтажной автостоянке для использования в личных целях, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, отклонив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и обращает внимание на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное нежилое помещение используется для личных и семейных нужд, учитывая статус данного помещения как нежилого, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи