Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-4819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Кордюковой Г.Л.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Тыркова Александра Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1311/2019 по иску Тыркова Александра Николаевича к Управлению ФСВНГ России по Республике Карелия, ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" о признании приказов незаконными, признании незаконными заключений по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Тыркова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" - Бурака А.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчика Управления ФСВНГ России по Республике Карелия - Шахника С.Г, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Тырков А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению ФСВНГ России по Республике Карелия, ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ ответчика Управление ФСВНГ России по Республике Карелия от 25 октября 2018 года N 261 л/с в части увольнения истца со службы в Росгвардии; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ответчика, послужившее основанием увольнения истца со службы; признать незаконным приказ ответчика ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 17 октября 2018 года N 538 л/с, в части наложения на истца дисциплинарного взыскания; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, послужившее основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания; восстановить истца на службе в прежней должности; взыскать с Управления ФСВНГ России по Республике Карелия компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проходил службу в должности начальника ПЦО Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия", специальное звание - майор полиции. Приказом ответчика Управления ФСВНГ России по Республике Карелия от 25 октября 2018 года N 261 л/с истец был уволен со службы в Росгвардии по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД N 342-ФЗ (далее - Закон о службе), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. На момент увольнения в связи с сокращением должности истца он находился в распоряжении Управления Росгвардии по Республике Карелия. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении истца. Несмотря на то, что фабула оспариваемого приказа имеет название "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", в пункте 1 резолютивной части приказа говорится о том, что с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в Росгвардии. Действиями ответчика вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и их ошибочного толкования, нарушена процедура увольнения. В данном случае приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался, а после заключения по результатам служебной проверки ответчик вследствие ошибочного толкования норм материального права издал реализующий приказ об увольнении со службы. Само по себе наличие заключения по результатам служебной проверки не является основанием для издания приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы. Ответчик, неся бремя доказывания правомерности увольнения, обязан представить документальные сведения о том, что истец был ознакомлен с приказом МВД России от 15 декабря 1997 года N 925 дсп. Между тем, истец не был ознакомлен с данным нормативным правовым актом.

Действия истца, перечисленные в оспариваемом заключении, не имеют причинно-следственной связи с теми нормами права, которые вменены истцу в вину. Кроме того, истец указывает на несоразмерность наложенного взыскания тяжести проступка. Доказательств того, что ответчиком соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, не представлено. Также предметом спора является заключение по результатам служебной проверки от 20 августа 2018 года. Согласно п. 2 резолютивной части оспариваемого заключения проступок истца выразился в нарушении им пунктов 3, 47, 53, 58 собственной должностной инструкции, утвержденной 01 октября 2016 года заместителем начальника ОВО Л.В.В... Однако, данная инструкция утратила силу 08 мая 2018 года. Кроме того, при ознакомлении с данной инструкцией истец настаивает, что подпись в ознакомлении с ней выполнена не им.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тыркова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тырков А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в том числе составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Проведение служебной проверки (основания и порядок), по результатам которой составляется соответствующее заключение, в войсках национальной гвардии Российской Федерации регламентированы главной 7 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее по тексту - Дисциплинарный устав), а также приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тырков А.Н. с сентября 1995 года проходил службу в Петрозаводском отделе вневедомственной охраны - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия". С октября 2016 года истец назначен на должность начальника пульта централизованной охраны (далее по тексту - ПЦО) Петрозаводского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" (далее по тексту - Петрозаводский ОВО).

Тырков А.Н. проходил службу в Петрозаводском ОВО, входящем в систему подразделений Росгвардии в Республике Карелия, имел специальное звание "майор полиции", в связи с чем на Тыркова А.Н. распространялись положения Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Приказом начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" N 538 л/с от 17 октября 2018 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пунктов 3, 47, 53, 58 собственной должностной инструкции, утвержденной 01 октября 2016 года подполковником Л.В.В, заместителем начальника Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия", майору полиции Тыркову А.Н, начальнику ПЦО Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" объявлен строгий выговор.

Основанием для издания приказа от 17 октября 2018 года N 538 л/с послужило заключение служебной проверки по факту нарушения требований Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2012 года N 689 (далее по тексту - Инструкция), утвержденной 20 августа 2018 года врио начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" Б.В.В.

Так, заключением служебной проверки установлено, что 18 июля 2018 года на имя врио начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" (далее по тексту - Учреждение) поступил рапорт инженера ООВиЭИТСОиБ Учреждения М.А.Ю. о нарушениях требований Инструкции пункта централизованной охраны (далее по тексту - ПЦО), выявленных в ходе проведения проверки ведения эксплуатационно-технической документации на обслуживаемые системы передачи извещений (далее по тексту - СПИ), установленные в помещениях центра оперативного управления (далее по тексту - ЦОУ) Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" (далее по тексту - Петрозаводский ОВО) и в помещениях автоматизированных телефонных станций ПАО "Ростелеком".

По данному факту 18 июля 2018 года врио начальника Учреждения назначено проведение служебной проверки.

27 июля 2018 года Тыркову А.Н. предложено дать объяснения по существу поставленных вопросов, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с должностной инструкцией начальника пункта централизованной охраны Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" Тыркова А.Н, утвержденной заместителем начальника Петрозаводского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" подполковником полиции Л.В.В. 01 октября 2016 года, в своей деятельности начальник ПЦО руководствуется и исполняет требования Конституции РФ, Федеральных законов РФ, Указов Президента России, постановлений Правительства РФ, Контракта о прохождении службы в ВНГ Российской Федерации, присяги, нормативных правовых актов, указаний, инструкций ФСВНГ России, ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Карелия" (п. 3); начальник ПЦО обязан осуществлять общее руководство ПЦО по выполнению возложенных на него задач (п. 47); своевременно доводить приказы и распоряжения руководства до работников, сотрудников ПЦО и осуществлять постоянный контроль за их исполнением (п. 53); осуществлять контроль за ведением служебной документации ЦОУ, ПЦО (п. 58).

В соответствии с п. 74 Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2012 года N 689, в целях обеспечения организации и планирования эксплуатации технических средств охраны и СПИ в подразделениях вневедомственной охраны на районном уровне должен вестись план-график выполнения регламентов обслуживания технических средств охраны, установленных в помещениях телефонных станций и в пунктах централизованной охраны, согласно форме, приведенной в приложении N 1 к настоящей Инструкции.

По результатам проверки в действиях Тыркова А.Н. установлена вина в нарушении п.п. 3, 47, 53, 58 собственной должностной инструкции, утвержденной 01 октября 2016 года, выразившемся в не ознакомлении электромонтеров ОПС ПЦО Петрозаводского ОВО с планами-графиками регламентов обслуживания технических средств охраны за июль 2018 года, отсутствии контроля за ведением служебной документации ПЦО Петрозаводского ОВО, за разработкой и утверждением плана-графика выполнения регламентов обслуживания технических средств охраны, установленных в помещениях телефонных станций, закрепленных за электромонтерами ОПС ПЦО Петрозаводского ОВО Ш.О.П, Н.К.А, на июль 2018 года, неосуществлении контроля за ведением эксплуатационно-технической документации на обслуживаемые СПИ, установленные в помещениях ЦОУ Петрозаводского ОВО и в помещениях АТС ПАО "Ростелеком", что подтверждается материалами служебной проверки.

Приказом начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 17 октября 2018 года N 538 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 3, 47, 53, 58 собственной должностной инструкции, утвержденной 01 октября 2016 года, Тыркову А.Н. объявлен строгий выговор. Приказ издан начальником Учреждения. С приказом истец ознакомлен 18 октября 2018 года, что подтверждается соответствующей записью.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора назначено с учетом характера, тяжести совершенного проступка, степени вины и данных о личности. Вид взыскания выбран в соответствии с совершенным дисциплинарным проступком, при этом процедура привлечения Тыркова А.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 51 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ соблюдена. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания соответствует требованиям действующего законодательства.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия N 261 л/с от 25 октября 2018 года контракт с майором полиции Тырковым А.Н. расторгнут и истец, находящийся в распоряжении Управления Росгвардии по Республике Карелия, уволен со службы в Росгвардии по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) 25 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению Тыркова А.Н. послужило заключение по материалам служебной проверки от 23 октября 2018 года, назначенной по рапорту начальника Петрозаводского ОВО подполковника полиции Л.В.В. от 08 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, Приказом Отдела Росгвардии по Республике Карелия от 24 мая 2018 года N 145 комплекс административных зданий с гаражными боксами по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя 45 А, 45 Б, 47 отнесен к 1 категории инженерно-технической укрепленности административных зданий.

Согласно п. 3.1. Приложения N 1 к Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел МВД России от 31 декабря 2014 года N 1152 (далее по тексту - Инструкция), для 1 категории объекта обязательно применение видеонаблюдения (видеоконтроля): периметра территории объекта и КПП; периметра зданий и сооружений объекта, их входов и въездов-выездов; специальных помещений и подходов к ним.

С целью выполнения требований Инструкции, а также требований Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2011 года N 676, в Петрозаводском ОВО функционирует система видеонаблюдения.

Для обеспечения антитеррористической защищенности зданий и контроля за системой видеонаблюдения 18 июня 2018 года М.А.А. удалены все ранее имеющиеся учетные записи пользователей системы видеонаблюдения и заведены две новые учетные записи, логины и пароли которых до Тыркова А.Н. не были доведены.

06 августа 2018 года М.А.А. проверена работоспособность системы видеонаблюдения и установлено, что доступ в систему под заведенными учетными записями не возможен (изменены пароли).

Из материалов дела следует, что в период с 05 июля 2018 года по 08 августа 2018 года с ПК, являющегося рабочим местом Тыркова А.Н, неоднократно осуществлялся вход в систему видеонаблюдения, поиск архива записей камер видеонаблюдения (NN 1, 2, 3, 4, 5, 9, 13), неоднократно производилось скачивание видеоархива. Просмотр камер данной системы, а также скачивание видеоконтента не входят в должностные обязанности Тыркова А.Н. и иных сотрудников (работников) ПЦО Петрозаводского ОВО.

08 августа 2018 года на имя врио начальника Учреждения поступил рапорт начальника Петрозаводского ОВО Л.В.В. с изложением данных обстоятельств.

По данному факту 08 августа 2018 года врио начальника Учреждения назначено проведение служебной проверки.

26 сентября 2018 года Тыркову А.Н. предложено дать объяснения по существу поставленных вопросов, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В ходе служебной проверки установлено, что 05 июля 2018 года майор полиции Тырков А.Н. в нарушение требования п. 2 Положения 1 Правил обращения со служебной информацией, без указания руководителя (самовольно) произвел изменение пароля входа в систему видеонаблюдения, для получения доступа к видеоинформации ограниченного доступа и предоставил данный пароль доступа к учетной записи системы видеонаблюдения инженеру ПЦО Куптий Т.В, что является разглашением сведений ограниченного распространения. Кроме того, в период с 05 июля 2018 года по 25 июля 2018 года майор полиции Тырков А.Н. выполнил 13 входов в систему наблюдения, осуществил 420 поисков видеофайлов с камер системы видеонаблюдения NN 1, 2, 3, 4, 5, 9, 13. Произвел в общей сложности 297 копирований видеофайлов за различные периоды (2016, 2017, 2018 года), содержащих видеоинформацию с 11 видеокамер (NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 15) общей продолжительностью 444 час. 01 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах служебной проверки, в том числе, информацией, хранящейся на жестком диске, а также сетевых настроек персонального компьютера, расположенного на рабочем месте майора полиции Тыркова А.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ответчика Управление ФСВНГ России по Республике Карелия от 25 октября 2018 года N 261 л/с в части увольнения истца со службы в Росгвардии; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ответчика, послужившего основанием увольнения истца со службы; признании незаконным приказа ответчика ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 17 октября 2018 года N 538 л/с, в части наложения на истца дисциплинарного взыскания; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, послужившего основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, не нарушен, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись, приказ издан с соблюдением установленных законом сроков, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные действующим законодательством, а также требования к форме и содержанию заключения служебной проверки соблюдены, в связи с чем обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ответчика Управление ФСВНГ России по Республике Карелия от 25 октября 2018 года N 261 л/с в части увольнения истца со службы в Росгвардии; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ответчика, послужившего основанием увольнения истца со службы; признании незаконным приказа ответчика ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 17 октября 2018 года N 538 л/с, в части наложения на

истца дисциплинарного взыскания; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, послужившего основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе служебной проверки установлено, что майором полиции Тырковым А.Н, находящимся в распоряжении Управления Росгвардии по Республике Карелия, нарушены пункт 2 положения 1 Правил обращения со служебной информацией, пункты 12, 57, 59 собственной должностной инструкции.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о восстановлении истца на службе в прежней должности, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа ответчика Управление ФСВНГ России по Республике Карелия от 25 октября 2018 года N 261 л/с в части увольнения истца со службы в Росгвардии; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ответчика, послужившего основанием увольнения истца со службы; признании незаконным приказа ответчика ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Карелия" от 17 октября 2018 года N 538 л/с, в части наложения на истца дисциплинарного взыскания; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, послужившего основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению - приказ МВД России N 161 от 26 марта 2013 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, в то время как Росгвардией издан приказ от 30 января 2018 N 25 об утверждении своего Порядка проведения служебной проверки, не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решение суда, поскольку служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377. Пунктами 36 и 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, которое объявляется Приказом, является нарушение служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами; до наложении дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, в случае отказа дать составляется соответствующий акт. Основания и порядок проведения служебной проверки ответчиком были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие ошибочного толкования норм материального права, суд пришел к выводу, что издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является обязательным, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит предписаний, обязывающих работодателя в случае избрания к работнику меры взыскания - увольнение, издавать вначале приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а лишь затем - о прекращении трудового договора. В связи с этим само по себе издание лишь одного приказа об увольнении нельзя признавать незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыркова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: