Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-5597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

с участием прокурора

при секретаре

Турченюк В.С.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2020 года гражданское дело N 2-5298/2019 по апелляционной жалобе Горы Александра Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску Горы Александра Викторовича к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Горы А.В, представителя истца - Гавриленко Е.В, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В, заключение прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гора А.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным приказа N630л/с от 21.06.2017 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и заключения от 23.05.2017 вынесенного по результатам служебной проверки и положенного в основу указанного приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую им должность заместителя начальника 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, 26.04.2017 был задержан по подозрению в совершении преступления, возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 он оправдан и освобожден из-под стражи, после направления уведомления о готовности приступить к исполнению должностных обязанностей узнал, что уволен с занимаемой должности и со службы на основании приказа от 21.06.2017 в связи с "совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в недостойном противоправном поведении", решение об увольнении принято в отсутствии доказательств совершения истцом противоправных действий.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон подлежащий применению.

Со стороны ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской и прокурора представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной представитель ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. Согласно телефонограмме от 16.04.2020 года представитель ответчика Турыгина Ю.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.1999 Гора А.В. проходил службу в органах внутренних дел, приказом N19 л/с от 10.02.2017 назначен на должность заместителя 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Заключением по результатам служебной проверки от 23.05.2017 установлено, что "27.04.2017 следственным отделом по Выборгскому району ГСУСК России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N11702400004778675 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что сотрудники 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Х.Ю.В, Б.О.Д, Гора А.В, а также двое неустановленных сотрудников, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, имя умысел на превышение своих должностных полномочий, вступили в совместный преступный сговор, направленный на создание видимости эффективной работы по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и искусственно завышения статистических показаний по раскрытию данного вида преступлений. Угрожая гражданину К.А, А. уголовной ответственностью, оказывая на него психологическое давление, принудили его к оказанию им помощи в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, превысили свои должностные полномочия, применили в отношении него насилие, причинив физическую боль"

В описательной части заключения указано, что все действия были совершены в помещении отделения уголовного розыска 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

27.04.2017 Гора А.В. задержан в качестве подозреваемого, 28.07.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В своих объяснениях Гора А.В, как об этом следует из заключения, указывал, что ни он, ни Б.О.Д, М.С.Ю, Х.Ю.В, К.А.И. не совершали никаких противоправных действий в отношении К.А, А. К последнему никакого насилия не применялось, наркотические и психотропные вещества ему не передавались. Не был знаком с К.А, А, 20.04.2017 и 26.04.2017 его не видел и не общался, считает, что последний их оговорил.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 Гора А.В. оправдан в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 2 статьи 301 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Освобожден из-под стражи в зале суда сразу после оглашения приговора 28.03.2019.

01.04.2019 Гора А.В. направил в адрес начальника 20 - го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга уведомление о причинах неявки на рабочее место 27.04.2017 и готовности приступить к немедленному исполнению своих должностных обязанностей заместителя начальника 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В ответ на вышеуказанное уведомление Горе А.В. было сообщено, что на основании заключения служебной проверки приказом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.06.2017 N 630 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел подполковник полиции Гора А.В, заместитель начальника 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.118-148).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1138, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Горой А.В. своих служебных обязанностей, возложенных на него как на заместителя начальника 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в результате чего было совершено преступление, повлекшее нарушение прав и свобод человека, подтвержден материалами дела. Также, при вынесении решения суд первой инстанции указал на пропуск истцом процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора в связи с чем, отказал в заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N7-П, определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Горы А.В. об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, выводы суда нельзя признать правомерными.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки от 23.05.2017 и приказу об увольнении истца со службы и сделал неверный вывод о том, что поскольку приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу N1-25/2019 М.С.Ю. и Б.О.Д. находившиеся в прямом подчинении у Горы А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то указанное подтверждает, что Гора А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, как на заместителя начальника 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в результате чего было совершено преступление, повлекшее нарушение прав и свободы человека.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что основанием для увольнения явилось совершение Горой А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, а не ненадлежащее исполнение, возложенных на него служебных обязанностей. Обстоятельства проступка, совершенного Горой А.В, имеющие значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Горы А.В. и других. Оправдательным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 была установлена непричастность Горы А.В. к совершению противоправных действий, т.е. действий, за которые истец уволен.

Также, судом первой инстанции оставлено без внимания не соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Гора А.В.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Между тем в указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Допущенные нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям нормативных положений.

По мнению судебной коллегии, не находит правового подтверждения вывод суда первой инстанции о том, что пропущенный истцом процессуальный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению в ввиду отсутствия обоснованных доводов истца о невозможности реализовать свое право на подачу иска в суд в виду его заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодатлей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и названных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Горы А.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не учтены, совокупность обстоятельств, приведшая к несвоевременному обращению Горой А.В, в суд за защитой нарушенных прав, во внимание не принята.

Признавая неуважительными причины пропуска Горой А.В. срока обращения в суд за разрешением служебного спора, суд первой инстанции не учел, что Гора А.В. не имел возможности реализовать право на подачу иска в суд в связи с его задержанием и избранной мерой пресечения - заключение под стражу с 26.04.2017 по 28.03.2019. Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Гора А.В. указал, что уголовное дело, возбужденное в отношении него послужило основанием для увольнения истца со службы. До вынесения оправдательного приговора он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку увольнение, по его мнению, было связано с уголовным преследованием.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 Гора А.В. оправдан совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного, пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 2 статьи 301 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Освобожден из-под стражи в зале суда сразу после оглашения приговора 28.03.2019 Указанный приговор вступил в силу 24.09.2019. В суд с иском о восстановлении трудовых прав Гора А.В. обратился 26.04.2019. Вывод суда первой инстанции о том, что истец при должной осмотрительности и прозорливости имел возможность направить иск в суд, при том, что он получал документы, направленные в его адрес, имел защитника с юридическим образованием, сам имеет высшее юридическое образование, является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и названных выше юридически значимых обстоятельств, касающихся причин, по которым Гора А.В. несвоевременно обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на службе и иными исковыми требованиями.

Между тем конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности дают основания для признания уважительными причинами пропуска Горой А.В. месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и признает уважительными причины, по которым Гора А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с пропуском срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, а этот срок - подлежащим восстановлению.

С учетом приведенного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Горы А.В. к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств его нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

В соответствии с пунктом 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 N 28315). При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу пункта 55 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 в случае увеличения окладов денежного содержания выплата денежного довольствия сотрудникам производится из нового оклада денежного содержания с даты его установления.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2017 N 1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" установлено, что с 01.01.2018 повышаются размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи.

в 1, 04 раза.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленный в материалы дела расчетный листок за июль 2017 года (последний месяц службы истца до увольнения), в соответствии с которым Гора А.В. на момент увольнения имел: оклад по воинской должности -19 800 руб, оклад по воинскому званию - 12 000 руб, ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания - 7 950 руб, надбавку за выслугу лет в размере 25% от оклада денежного содержания - 7 950 руб, надбавка за руководство 40% от оклада по должности - 7 920 руб, надбавка за гос. тайну в размере 20% от оклада по должности - 3 960 руб, надбавку за квалификационное звание в размере 10% от оклада по должности - 1 980 руб. Итого за месяц сумма начисленного денежного довольствия составила 61 560 руб. Средний дневной заработок составляет 2 101 руб.(61 560/29, 3=2 101 руб.)

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 22.06.2017 (приказ об увольнении от 21.06.2017) по 16.04.2020.

За период с 22.06.2017 по 31.12.2017 - 20 101 руб. х 193 дня вынужденного прогула =405 493 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 N1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" произошло повышение с 01.01.2018 в 1, 04 раза размеров окладов по должности и размеров окладов по воинским званиям.

На 01.01.2018 с учетом повышения Гора А.В. имел бы оклад по воинской должности - 20 592 руб, оклад по званию - 12 480 руб, ежемесячную премию в размере 25% от оклада денежного содержания - 8 268 руб, надбавку за выслугу лет в размере 25% от оклада денежного содержания -8 236 руб, надбавку за выслугу лет в размере 25% от оклада денежного содержания -8 268 руб, надбавку за руководство 40% от оклада по должности - 8 236 руб, надбавку за гос. тайну в размере 20% от оклада по должности - 4 118 руб, надбавку за квалификационное звание в размере 10% от оклада по должности - 2 021 руб.

Итого за месяц сумма денежного довольствия составит 64 021 руб.

Среднедневной заработок за указанный период составит - 2 185 руб. (64 021 руб.\29, 3)

За период с 01.01.2018 по 16.04.2020 - 837 дней вынужденного прогула х 2 185 руб.=1 828 845 руб.

Всего за весь период вынужденного прогула подлежащая взысканию сумма денежного довольствия 2 234 338 рублей (405 493 рублей +1 828 845 рублей).

Истец просил взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, который по мнению истца начался с 27.04.2017, однако материалами дела установлено, что в период с 27.04.2017 по 21.06.2017 на основании приказа начальника УМВД Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга N81 л\с от 12.05.2017 истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей, приказ N 630 об увольнении со службы в органах внутренних дел издан 21.06.2017, поэтому период вынужденного прогула начинается с 22.06.2017, а не с 27.04.2017, как ошибочно полагает истец.

В силу пункта 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности.

Частью 8 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 25 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (часть 26 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Аналогичные нормам частей 25, 26 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ нормативные положения содержатся в пунктах 94 - 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013.

На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию денежное довольствие за период отстранения истца от несения службы, поскольку указанные требования не являются производными, а являются самостоятельными исковыми требованиями, которые истцом не заявлялись.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года отменить.

Признать незаконным пункт 1 приказа начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.06.2017 N630 л/с.

Восстановить Гору Александра Викторовича на службе в должности заместителя начальника 20-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с 22 июня 2017 года.

Взыскать с УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в пользу Горы Александра Викторовича денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 2 234 338 рублей.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Горы Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: