Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу Кондратьева Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Кондратьева Ю. А. к Якункинскому А. А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Колотилиной Г.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Якункинского А.А, его представителя Морозовой А.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Ю.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Якункинскому А.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 116 250 руб..

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кондратьев Ю.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Третье лицо Щапов П.В, представитель третьего лица ИФНС России по Ленинградскому району г. Саратов в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата, согласно которому истец продал ответчику автомобиль марки "FERRARI F АВЕ 599 GTB F1", гос. номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2007 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему выставлено налоговое уведомление на оплату транспортного налога за 2016 год и за 2017 год в отношении, в том числе, автомобиля, который был продан ответчику.

Общая сумма транспортного налога за период октябрь-декабрь 2016 года и 2017 год составила 116 250 руб, которые были оплачены истцом.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 16.04.2011 собственником спорного автомобиля зарегистрирован Кондратьев Ю.А.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2017, согласно которому спорный автомобиль был продан ответчиком третьему лицу Щапову П.В.

Судом установлено, что по настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за истцом Кондратьевым Ю.А, при этом истец имел возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением, однако таким правом не воспользовался. При этом его действия не зависели от волеизъявления и действий ответчика.

Кроме того, с 05.05.2017 автомобиль продан ответчиком, то есть он не может нести ответственность по оплате транспортного налога за период с июня по декабрь 2017 года.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 235, 237 Гражданского кодекса РФ, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, Административным регламентом МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" от 12.08.1994 г. N 938, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что после передачи ответчику автомобиля, истец в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался, в связи с чем является налогоплательщиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено, что на собственнике транспортных средств лежит обязанность зарегистрировать их или изменить их регистрационные данные.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из совокупности представленных доказательств, при реализации истцом автомобиля сделка совершена в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность регистрации транспортных средств имеет учетный характер и не является государственной регистрацией в смысле пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи приобретателю.

С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с покупкой принадлежащего истцу автомобиля.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от 27.09.2016, который в установленном порядке незаключенным не признавался, и дальнейших действий ответчика по реализации спорного автомобиля следует, что автомобиль передан в собственность ответчика, обязанность уплате транспортного налога за период с момента передачи автомобиля и до его перерегистрации в органах ГИБДД у ответчика отсутствует, обязательства по договору выполнены сторонами полностью.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по уплате транспортного налога до даты перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, истцом суду первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Якункинского А.А. в пользу истца денежных средств в размере 116 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаченного истцом транспортного налога, суд обоснованно исходил из того, что Кондратьев Ю.А. является налогоплательщиком транспортного налога за автомобиль марки "FERRARI F АВЕ 599 GTB F1", гос. номер N... до момента прекращения за ним регистрационного учета данного транспортного средства; вина ответчика в причинении истцу убытков уплатой транспортного налога отсутствует, начисление Кондратьеву Ю.А. транспортного налога по спорному автомобилю является следствием бездействия самого истца.

Согласно пункту 1 статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком.

Следовательно, до момента прекращения регистрации спорного автомобиля марки "FERRARI F АВЕ 599 GTB F1", гос. номер N... истец является налогоплательщиком и на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога по данному автомобилю.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом транспортного налога после передачи автомобиля ответчику у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, действовавшего на момент спорного периода, подтвержденного Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N АПЛ14-508, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

На основании пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако до настоящего времени регистрация автомобиля за истцом не прекращена.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: