Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-1032/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, Бондаренко Э.Н, с участием прокурора Калинкиной А.Е, осужденного Мухина Д.И, законного представителя - Мухина И.А, адвоката Корнилиной И.В, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя - Мухина И.А. и адвоката Корнилиной И.В.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года

в отношении

Мухина Д. И,.

осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства);

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные данным органом дни;

вести законопослушный образ жизни, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, а также до совершеннолетия не находиться вне дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 следующих суток.

Мера пресечения осужденному Мухину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Мухина Д.И, законного представителя - Мухина И.А, адвоката Корнилиной И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Калинкиной А.Е, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин Д.И.

признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, Мухин Д.И. 28 сентября 2018 года, в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь совместно с С. М.Р. в секторе "Д" желтой линии парковки Торгово-развлекательного центра "В... а", расположенного по адресу: г. Москва,.., владение 3, строение 1, в ходе конфликта с С.М.Р, переросшего в драку, руководствуясь личными неприязненными отношениями к С. М.Р, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, нанес С. М.Р. рукоятью находящегося у него в руке в сложенном состоянии многофункционального универсального инструмента "М... л" один удар по голове, после чего побежал от С. М.Р. с территории парковки ТРЦ "В... а" в сторону внешнего кольца 84 км Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД), где остановился на участке местности вблизи крайней правой полосы внешнего кольца 84 км МКАД, расправил находящийся у него в руке многофункциональный универсальный инструмент "М... л", оголив его клинок, и, используя его в качестве оружия, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанес С. М.Р. один удар в область брюшной полости. Своими преступными действиями Мухин Д.И. причинил С.М.Р. согласно заключению медицинской судебной экспертизы N5478м/8154 от 12 ноября 2018 года телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а так же ссадину в лобной области справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании Мухин Д.И.

вину не признал.

В апелляционной жалобе законный представитель - Мухин И.А. не согласен с приговором, поскольку его сын, Мухин Д.И не являлся зачинщиком конфликта, а был жертвой внезапного нападения со стороны взрослого человека, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заведомо зная о его возрасте, ему угрожали расправой и не давали уйти. Догнав убегавшего от них подростка, избивали его на обочине МКАД, создавая явную угрозу для жизни осужденного и людей в проезжающих автомобилях. Осужденный не наносил умышленного вреда здоровью потерпевшего, а защищался. Просит приговор Бутырского суда изменить, поскольку осужденный действовал не умышленно, а защищался, а потому следует смягчить ему наказание.

Адвокат Корнилина И.В. в своей жалобе считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом, обращает внимание, что осужденный Мухин Д.И. вину не признал. Его показания не опровергнуты, подтверждены свидетелем И.Н.Д, очевидцем произошедшего. Автор жалобы отмечает, что Са. первым ударил Мухина кулаком в голову, зная, что Мухин является несовершеннолетним. Утверждения потерпевшего С. и свидетеля Б. о том, что именно Мухин вел себя агрессивно по отношению к С, направлены на оправдание неправомерного поведения С. по отношению к Мухину, которого С. первым ударил кулаком в лицо, что стало причиной дальнейших событий. Таким образом, автор жалобы считает, что за основу приговора необходимо брать показания осужденного Мухина о том, что он защищался от нападения С, который угрожал расправой, первым нанес ему удар кулаком. У Мухина были основания опасаться, что от С. исходит реальная угроза. Необходимо учитывать несовершеннолетний возраст Мухина Д.И, а также особенности его развития. Мухин Д.И. действовал, обороняясь от неправомерного нападения потерпевшего С, поведение Мухина нужно расценивать как необходимую оборону, что в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением и не влечет уголовной ответственности. Можно говорить о превышении пределов необходимой обороны, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019г. в отношении Мухина Д.И. отменить. Вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Мухина Д.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности Мухина Д.И. в содеянном приведены:

показания потерпевшего С. М.Р. об обстоятельствах конфликта с Мухиным, когда он (С.) почувствовал, что обстановка накаляется и появилась опасность со стороны Мухина, который был агрессивен и надвигался на него (С.), защищаясь, один раз ударил Мухина по лицу. После чего Мухин убежал, но вернулся с железной арматурой и ножом в руках. Друзья Мухина отняли у него арматуру, но конфликт продолжился. Мухин стал требовать деньги, ударил его (С.) по голове рукояткой ножа, рассек ему кожу на голове, отчего пошла кровь. Потом Мухин стал убегать в сторону МКАДа, а он (С.) побежал за ним, догнал его около МКАДа, ударил ногой по ногам, после чего Мухин остановился, развернулся и ударил его (С.) ножом, в левую часть живота. Мухин хотел нанести еще один удар ножом, но в это время к ним подбежал Б, выбил нож из рук Мухина, после чего Мухин убежал от них через МКАД;

протокол очной ставки С. М.Р. с Мухиным Д.И.;

аналогичные показания свидетеля Б. В.В.;

протокол очной ставки Б. В.В. с Мухиным Д.И.;

показания свидетеля А. А.К, знакомого Мухина, об обстоятельствах конфликта, как стало известно, с потерпевшим, который ударил Мухина кулаком по лицу. После этого они стали успокаивать Мухина, но тот не успокаивался. Далее он (А.) видел, как Мухин убегал от этого мужчины, затем около МКАД они встретили Мухина, который искал на земле свой ножик, при этом телесных повреждений у Мухина он (А.) не видел;

протокол очной ставки А. А.К. с Мухиным Д.И.;

показания свидетеля К. М.В, оперуполномоченного ОМВД России по району "Лианозово" г. Москвы, об обстоятельствах проверки указанных в приговоре событий. В ходе проверки был опрошен потерпевший, который рассказал об обстоятельствах конфликта; просмотрены записи камер видеонаблюдения ТРЦ "В... а", где был зафиксирован конфликт, произошедший между людьми на парковке около ТРЦ "В... а; затем был установлен один из участников этого конфликта - И.в, который сообщил данные лица, причинившее потерпевшему ножевое ранение, а 06 октября 2018 был установлен Мухин Д.И.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

план-схемой места происшествия и фототаблицей к нему, где изображен С. М.Р, показывающий участок местности, расположенный на 84 км МКАД, где ему нанесли колото-резаное ранение;

протоколом осмотра места происшествия, каковым является участок местности около ТД "В.а", расположенного по адресу: 1 км А. ш, стр.1, вл.3, напротив внешней парковки, где в мусорном баке был обнаружен универсальный многоцелевой набор инструментов, который изъят;

выписным эпикризом в отношении С. М.Р. из ГБУЗ "ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗ г.Москвы" о том, что С. М.Р. находился на стационарном лечении в указанном медучреждении с 28 сентября по 02 октября 2018 года с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение большого сальника, ссадины головы;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С. М.Р, согласно которому у последнего имело место колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Также установлено повреждение - ссадина в лобной области справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

протоколом осмотра многофункционального универсального инструмента (набора инструментов) "М... ул", который признан вещественным доказательством по уголовному делу;

протоколом проверки показаний С. М.Р. на месте происшествия с фототаблицей о том, что С. М.Р. указал места нанесения Мухиным Д.И. ему удара по голове рукоятью многофункционального универсального инструмента и клинком этого инструмента в область брюшной полости.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

В частности, оценивая показания свидетеля И. Н.Д. о том, что у С. М.Р. возник конфликт с Мухиным, а потому С. М.Р. ударил Мухина по лицу, отчего тот упал и его стали пинать ногами С. М.Р. и его товарищ, после чего Мухин убежал, при этом, чтобы Мухин наносил С.М.Р. удары ножом, он (И.) не видел, но видел в руках Мухина нож и же палку, которую он (И.в) и А. у Мухина отняли, суд пришел к выводу о необходимости оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, где И.Н.Д. говорил о том, что 07 октября 2018 года, примерно в 12 часов, к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ему необходимо дать объяснение по факту нанесения Даниилом удара ножом в живот мужчине. Однако он (И.) сам об этом ничего не знал и момент драки не видел. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что данные в судебном заседании показания свидетеля являются несостоятельными, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшего С. М.Р. и свидетеля Б. В.В, но и показаниями самого Мухина Д.И, который говорил о том, что С. М.Р. и Б.В.В, якобы, совместно наносили ему удары около МКАДа, а не на парковке возле ТЦ "В... а", как утверждает свидетель.

Вместе с тем, давая оценку доводам стороны защиты о причинении потерпевшим и свидетелем Б. В.В. вреда здоровью осужденного, суд правильно отметил, что из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Мухина не следует, что обнаруженные у Мухина Д.И. повреждения образовались именно в момент расследуемого события, то есть ночью 28 сентября 2018 года, и не свидетельствуют о факте избиения Мухина Д.И. в указанное в приговоре время, тем более, что законный представитель осужденного показал о том, что после событий, произошедших 28 сентября 2018 года, следов избиения на своем сыне, он не видел.

Показания Мухина Д.И. о том, что он отмахивался от потерпевшего походным инструментом, а потом стал убегать, но около МКАДа его догнал потерпевший, ударил в лицо, к которому присоединился В.р, они повалили его (Мухина) на землю и стали бить ногами, а также то, что М.а (С. М.Р.) он (Мухин) ударил только один раз около МКАДа рукой, в которой находился инструмент в закрытом состоянии, а на парковке около ТЦ "В... а" ударов М. не наносил рукояткой данного инструмента по голове и потерпевшего не бил, суд обоснованно признал несостоятельными и расценил их, как стремление Мухина Д.И. ввести суд в заблуждение, посредством чего уйти от ответственности.

Суд первой инстанции правильно признал доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Мухина Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный защищался и оборонялся от действий С.М.Р, в связи с чем в его действиях имеет место необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны, суд первой инстанции тщательно проверял и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку было установлено, что гуляя в ночное время, Мухин Д.И. и его друзья первыми подошли к С. М.Р. и Б. В.В, первыми завели с ними разговор и просили угостить их спиртными напитками, а после того, как С.М.Р. в ходе завязавшегося конфликта нанес Мухину Д.И. удар по лицу, Мухин Д.И. не покинул место происшествия, а отошел и через некоторое время вернулся, имея при себе уже металлический прут (арматуру) и многофункциональный универсальный инструмент, в котором имеется и лезвие ножа, продолжил конфликт с С. М.Р, вел себя агрессивно, в связи с чем свидетели И.Н.Д. и А.А.К. отняли у него металлическую арматуру. Однако осужденный все же ударил С. М.Р, у которого никаких предметов в руках при этом не было, по голове рукояткой многофункционального универсального инструмента, причинив ему телесное повреждение, после чего стал убегать от него, а когда С.М.Р. его догнал, то сразу же нанес ему удар лезвием указанного инструмента в область живота, причинив ему еще одно телесное повреждение. Указанные действия Мухина Д.И. свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему С. М.Р. телесных повреждений, то есть вреда здоровью, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. Таким образом, признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях Мухина Д.И, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Со гласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Мухин И.А, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями, но по психическому состоянию Мухин Д.И. мог во время, относящееся к содеянному, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, указанное расстройство не лишает Мухина Д.И. ко времени производства по уголовному делу способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими и не ограничивает способность Мухина Д.И. самостоятельно осуществлять право на защиту. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Мухин Д.И. не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у Мухина Д.И. нет, и под действие ч.3 ст.20 УК РФ он не подпадает. Имеющиеся у Мухина Д.И. индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого деяния, однако не оказали на него существенного влияния, поскольку не ограничивали его способности к пониманию происходящего и регуляции своих действий.

Наказание, назначенное Мухину Д.И, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что Мухин Д.И. не судим, на учетах в НД, в ПНД, в ОДН и в КДН не состоит, согласно выводам эксперта, является вменяемым и под действие положений ч.3 ст.20 УК РФ не подпадает, страдает психическим расстройством в форме других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями, что суд учел при назначении наказания согласно положениям ч.2 ст.22 УК РФ и признал смягчающим обстоятельством, имеет постоянное место жительства в г. Москве, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, учится в средне-специальном учебном заведении (в колледже), по месту учебы в школе и из ГБУ г. Москвы "СРЦ "Возрождение" характеризуется положительно, страдает кардиологическим заболеванием, что суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, также расценил как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, суд учел несовершеннолетний возраст Мухина Д.И, что согласно положениям п."б" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, а также условия жизни и воспитания Мухина Д.И, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства преступления, факт противоправного поведения потерпевшего С. М.Р, явившегося поводом для совершения преступления, что согласно положениям п."з" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, характеристику, данную Мухину Д.И. его законным представителем, отсутствие в отношении Мухина Д.И. отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего С.М.Р. по наказанию в отношении Мухина Д.И.

Суд обоснованно назначил Мухину Д.И.

наказание с учетом положений ст.88 УК РФ, при этом, правильно не усмотрел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также в применении положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Мухин Д.И. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая наличие в отношении Мухина Д.И. других смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции нашел возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем правильно назначил ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года

в отношении Мухина Д. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: