Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2321/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заявителя - адвоката Хараджиева Р.Ф., при помощнике судьи Горбулиной И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Хараджиева Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого *** на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Хараджиева Р.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о привлечении *** в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - адвоката Хараджиева Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Хараджиева Р.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о привлечении *** в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Хараджиева Р.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Хараджиев Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. Считает, что выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются необоснованными. Анализируя предъявленное Эль-Али Салу Мажди Али обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 330 УК РФ, указывает, что действия *** не образуют состава преступления, поскольку он является родным отцом ***, 26 октября 2014 года, в связи с чем изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства о том, что его подзащитный против воли перевез *** на территорию Ливанской республики, по мнению защитника, следует расценивать как вымысел, поскольку ст. 126 УК РФ не предусматривает случаи похищения родителем собственного ребенка. Полагает, что вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого причиняет ущерб конституционным правам и свободам ***, поскольку вынесено в отношении лица, который не может являться субъектом указанного преступления, в связи с чем находит несостоятельным вывод суда об отсутствии предмета обжалования. Просит отменить постановление суда как незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда от 18 декабря 2019 года, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Отказывая в принятии жалобы, суд в постановлении справедливо указал, что заявитель - адвокат Хараджиев Р.Ф фактически оспаривает решение, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, по смыслу которых не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Хараджиева Р.Ф, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Хараджиева Р.Ф. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Хараджиева Р.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева