Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23336/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, заявителей:

адвокатов Бекаева М.-А.А, представившего удостоверение N 42 и ордер N2588 от 7 ноября 2019 года в интересах обвиняемого Цицулаева Р.Л, адвоката Литвинова С.М, представившего удостоверение N 8156 и ордер N054490 от 9 декабря 2019 года в интересах С.ой Р.Ш, обвиняемого Цицулаева Р.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бекаева М.-А.А. и Литвинова С.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года, которым жалобы адвоката Бекаева М.-А.А. в интересах обвиняемого Цицулаева Р.а Л.а и адвоката Литвинова С.М. в интересах С.ой Розы Шапаевны, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступления против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве Охотина Д.Н, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения заявителей-адвокатов Бекаева М.-А.А. и Литвинова С.М, а также обвиняемого Цицулаева Р.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители: адвокат Бекаев М.-А.А. в интересах обвиняемого Цицулаева Р.Л. и адвокат Литвинов С.М. в интересах С.ой Р.Ш. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Охотина Д.Н, который вынес постановление от 16 мая 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств денежных средств в размере 218 000 долларов США.

Постановлением суда указанные жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Бекаев М.-А.А. в интересах обвиняемого Цицулаева Р.Л. и адвокат Литвинов С.М. в интересах С.ой Р.Ш. просят отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое постановление об удовлетворении их жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что следователь приобщил денежные средства в размере 218 000 долларов США в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в рамках которого Цицулаев Р.Л. является обвиняемым, на основании ходатайства потерпевшего З.а А.А, после ознакомления с материалами уголовного дела, З.у А.А. не был причинен реальный имущественный ущерб. Суд не дал должной оценки, что денежные средства в размере 218 000 долларов США, изъятые у Цицулаева Р.Л. 19 ноября 2014 года при производстве обыска в гостинице, фактически принадлежат С.ой Р.Ш. которые были переданы ею Цицулаеву Р.Л. 4 августа 2014 года на покупку жилья, а все инкриминируемые Цицулаеву Р.Л, преступления, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 февраля 2019 года совершены после середины августа 2014 года. Авторы жалоб также утверждают, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского" не рассмотрел вопрос о нарушении действиями следователя конституционных прав обвиняемого Цицулаева Р.Л. Утверждают, что суд первой инстанции оставил без внимания решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 года и Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года которыми установлено, что денежные средства в сумме 218 000 долларов США принадлежат С.ой Р.Ш.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве обвиняемого Цицулаева Р.Л. о допуске при рассмотрении жалобы в качестве его защитника Марушака П.О. наряду с адвокатом Бекаевым М.-А.А.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2019 г. из уголовного дела N 403235 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении нескольких лиц, в том числе, Цицулаева Р.Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а" "в" "г" "ж" "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 40 месяцев, то есть до 11 августа 2019 г.

19 ноября 2014 г. в рамках данного уголовного дела в ходе осмотра места происшествия - помещения гостиницы "*" по адресу: г. Москва, ул. *, д. * - по месту временного проживания Цицулаева Р.Л, были обнаружены и изъяты, помимо прочего, денежные средства в размере 218 000 долларов США.

21 ноября 2014 г. указанные денежные средств осмотрены.

19 февраля 2019 г. Цицулаеву Р.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а" "в" "г" "ж" "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. З ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

15 мая 2019 г. потерпевшим З.ым А.А. заявлено ходатайство о признании его гражданским истцом по уголовному делу, поскольку совершенным в отношении него преступлением ему причинен имущественный и моральный вред в размере 15 000 000 рублей, а также о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных денежных средств, поскольку они не принадлежат С.ой Р.Ш, являющейся гражданской супругой Цицулаева Р.Л. и ведущей с ним совместное хозяйство, денежные средства получены преступным путем от Н.ой М.В. в ходе их неоднократных встреч в ноябре 2014 г, в том числе, 01 ноября 2014 г, проходившей в его (З.а А.А.) присутствии.

Постановлением следователя от 16 мая 2019 г. ходатайство потерпевшего удовлетворено в полном объеме. Также 16 мая 2019 г. следователем вынесено постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств в размере 218 000 долларов США, поскольку они имеют значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; З) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств в рассматриваемом случае следователем Охотиным Д.Н. не нарушен.

Постановление от 16 мая 2019 г. вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится дело, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного пределах срока предварительного следствия.

Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 218 000 долларов США были изъяты по месту временного проживания Цицулаева Р.Л. - в помещении гостиницы, где, согласно предъявленному обвинению, совершался ряд преступлений, инкриминируемых Цицулаеву Р.Л.

При таких обстоятельствах, следователем принято обоснованное решение о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство потерпевшего З.а А.А. заявлено в соответствии с предоставленными ему законом правами, предусмотренными положениями ст.ст. 119, 216, УПК РФ.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом расследования и подлежащих доказыванию по делу, а также не вправе давать следователю указания относительно порядка сбора доказательств. Оценка таковых, в том числе, с точки зрения относимости их к расследуемому делу, производится судом при постановлении по делу приговора, в котором, помимо прочего, разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Также суд отмечает, что принятое следователем решение носит временный характер, вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть решен органом предварительного следствия в ходе дальнейшего расследования дела или судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за процессуальными и следственными действиями органов уголовного преследования, связанными с собиранием и закреплением доказательств по уголовному делу.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту обвиняемого Цицулаева Р.Л, поскольку его интересы при рассмотрении жалобы, были представлены адвокатом Бекаевым М.-А.А, допуск к участию по уголовному делу иного защитника, наряду с адвокатом, возможен по смыслу положений ч.2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда только по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, участие же в качестве защитника иного лица на досудебной стадии по уголовному делу не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от

1 июля 2019 года, которым жалобы адвоката Бекаева М.-АА. в интересах обвиняемого Цицулаева Р.а Л.а и адвоката Литвинова С.М. в интересах С.ой Р.Ш, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бекаева М.-А.А. и Литвинова С.М. - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.