Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23341/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.а В.а В.а на постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П.а В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника четвертого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры города Москвы Самойловой Е.В..

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель П. В.В. обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника четвертого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры города Москвы Самойловой Е.В. и обязать ее устранить допущенные нарушения, указывая, что принятое ею процессуальное решение на его жалобу от отмене постановления следователя СО ОМВД России по району Измайлово города Москвы Куликова С.А. от 27 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела, является необоснованным.

Постановлением суда от 11 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы П.а В.В.

В

апелляционной жалобе заявитель П. В.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы, поданной в суд 11 ноября 2019 года в порядке

ст. 125 УПК РФ, указывая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, при этом утверждает, что он обратился с заявлением к начальнику четвертого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры города Москвы Самойловой Е.В. об отмене незаконного постановления следователя СО отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы Куликова С.А. от 27 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела, в рамках которого он признан потерпевшим, данное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у него денежных средств в сумме 150 000 рублей, считает, что должностными лицами прокуратуры г. Москвы допущено бездействие, в том числе и Самойловой Е.В, которые не приняли мер к отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела, что нарушает его права как потерпевшего.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по району Измайлово города Москвы Куликовым С.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11701450045000110, в рамках которого заявитель П. В.В. был признан потерпевшим.

Не согласившись с постановлением следователя о прекращении уголовного дела, П. В.В. обратился в Прокуратуру города Москвы с заявлением об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, по результатам рассмотрения обращения заявителю был дан ответ за N 16/4-2665-2017/190155 от 25 октября 2019 года начальником 4 отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры города Москвы Самойловой Е.В, в котором указано, что оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2018 года не имеется, в сообщении также содержатся сведения о том, что ранее должностными лицами прокуратуры города Москвы неоднократно рассматривались аналогичные обращения П.а В.В, которые также были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2018 года прокуратурой города признано законным.

Кроме того, из приобщенного к данному материалу постановления Таганского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года следует, что жалоба заявителя П.а В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО ОМВД России по району Измайлово города Москвы Куликова С.А. от 27 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 3 октября 2019 года, была оставлена без удовлетворения (л.д. 21-23.)

При таких данных, вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя П.а В.В. к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным и с уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от

11 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П.а В.а В.а, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника четвертого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры города Москвы Самойловой Е.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.