Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2743/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., заявителя - обвиняемого Фролова А.Ю., при помощнике судьи Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Фролова А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым заявителю возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - обвиняемого Фролова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2019 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - обвиняемого Фролова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратьева П.А, выразившегося в нерассмотрении его ходатайства от 4 ноября 2019 года в установленный законом срок.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - обвиняемому Фролову А.Ю. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Фролов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются необоснованными. Указывает, что суд не лишен возможности истребовать в у органа предварительного расследования необходимые для рассмотрения его жалобы сведения и документы. При этом, несмотря на приведенные в постановлении суда мотивы принятого решения, утверждает, что его жалоба содержит предмет обжалования и подлежит рассмотрению по существу. Полагает, что правотолкование положений ст. 125 УПК РФ, выраженное в обжалуемом постановлении, лишает его как заявителя права на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления суда от 19 ноября 2019 года, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия к производству жалобы заявителя - обвиняемого Фролова А.Ю, в связи с чем принял обоснованное решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Из текста жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных документов усматривается, что в производстве следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратьева П.А. находится уголовное дело, возбужденное по факту незаконной организации и проведения азартных игр. 4 ноября 2019 года на личном приеме в СК РФ в защиту обвиняемого Фролова А.Ю. было подано ходатайство о прекращении уголовного дела, которое до момента обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено не было, в связи с чем он просит признать незаконным бездействие следователя.

Вместе с тем, как правильно отмечено в постановлении суда, жалоба заявителя не содержит сведений о поступлении указанного ходатайства в ГСУ СК РФ по г. Москве, то есть орган, осуществляющий предварительное расследование по данному уголовному делу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, суд в постановлении правильно пришел к выводу о том, что в силу выявленных недостатков суд лишен возможности правильно определить предмет обжалования и, соответственно, принять жалобу к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку правильное определение предмета обжалования в зависимости от того, чьи действия подлежат обжалованию, влияет на решение вопроса о подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

П ри этом следует отметить, что нарушений конституционных прав заявителя либо ограничений его права на доступ к правосудию не допущено, поскольку после устранения изложенных в постановлении суда недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем содержится разъяснение в резолютивной части постановления суда от 19 ноября 2019 года.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Фролова А.Ю. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были приобщены и с участием заявителя Фролова А.Ю. исследованы документы, из которых следует, что ходатайство обвиняемого Фролова А.Ю. о прекращении уголовного преследования было рассмотрено и постановлением следователя Кондратьева П.А. отказано в его удовлетворении, о чем 18 ноября 2019 года вынесено соответствующее постановление. В тот же день 18 ноября 2019 года согласно сопроводительному письму обвиняемому Фролову А.Ю. направлена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а также ему разъяснены право и порядок его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым заявителю - обвиняемому Фролову А.Ю. возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева