Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-3517/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя Б.А.Л., представившего паспорт гражданина РФ серия ****

представителя заявителя - адвоката Кольчугина Д.Е, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Б.А.Л. и адвоката Кольчугина Д.Е. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего Б.А.Л. на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Векловой Е.В. от 27 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав заявителя Б.А.Г. и его представителя - адвоката Кольчугина Д.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Векловой Е.В. от 27 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое просит признать незаконным, необоснованным, отменить его и обязать следователя возобновить производство по уголовному делу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Б.А.Л. и адвокат Кольчугин Д.Е. считают постановлением суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят учесть, что уголовное дело возбуждено 29 марта 2007 г. Светлогорским межрайонным прокурором по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по фактам двойных продаж квартир в доме N ****. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с 2003 по 2006 год ООО "СК "****" осуществляло строительство 60-ти квартирного жилого дома ****. 22 декабря 2005 г. заключен договор между генеральным директором ООО "СК "****" Б.В.Г. и гр. Б. на финансирование последним строительства жилого дома по адресу: ****, в объеме 3 комнатной жилой квартиры и 31 мая 2006 г. в соответствии с условиями инвестиционного договора Б. А.Л. в офисе по адресу: ****, произведена оплата по договору в сумме **** рублей. При оформлении квартиры в собственность, был установлен факт ее двойной продажи - строительство данной квартиры было профинансировано также гражданином К.С.Б. по инвестиционному договору N **** в сумме **** рублей, за которым впоследствии признано право на указанную квартиру.

По результатам расследования данное уголовное дело неоднократно прекращалось, предпоследний раз следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Филимошиной А.В. 24.07.2018 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Постановлением от 17.01.2019 г. заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы советника юстиции Карасева А.Ю. постановление о прекращении уголовного дела от 24.07.2018 г. отменено, с указанием о необходимости проведения по уголовному делу ряда процессуальных действий и принято к производству следователя Векловой Е.В, которой в соответствии с постановлением от 27 марта 2019 г. было также прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Авторы жалобы считают постановление суда незаконным, принятым в отсутствие проведения необходимых следственных действий, отмечая, что при наличии достаточных оснований факт мошенничества со стороны конкретного лица Б.В.Г. расследован не был, виновное лицо ушло от ответственности, а права потерпевшего Б.А.Л. не получили защиты, прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности без установления процессуального статуса Б.В.Г. в качестве подозреваемого или обвиняемого является незаконным. Считают, что суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, устанавливающие запрет на прекращение уголовного преследования вопреки волеизъявлению подозреваемого или обвиняемого. Цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", отмечают, что постановление суда не отвечает разъяснениям закона. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции не отразил свое отношение к доводам подателя жалобы о неисполнении следствием указаний прокуратуры, данных ею в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 17.01.2019 г.

Просят постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные дополнительные материалы в суд апелляционной инстанции, а также исследовав материалы уголовного дела N239459, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Б.А.Л. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал в полном объеме материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2007 года Светлогорским межрайонным прокурором возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по фактам двойных продаж квартир в доме N ****. 16 мая 2007 года данное уголовное дело N **** было соединено в одно производство с уголовным делом N ****, возбужденным по аналогичным обстоятельствам 31 января 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего соединенное уголовное дело N **** направлено для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по Калининградской области. 15 июля 2009 года следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по Калининградской области Куликовым Р.С. из уголовного дела N **** выделено в отдельное производство уголовное дело N **** (после перерегистрации N ****) в отношении Ш.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство предварительного расследования по которому осуществлялось СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 2005 по 2006 год ООО "СК " **** " осуществляло строительство 60-ти квартирного жилого дома N **** и в период строительства путем заключения инвестиционных договоров на финансирование объекта жилищного строительства продавало квартиры гражданам, обязанности по строительству дома осуществлял по доверенности заместитель генерального директора Ш.А.В.

22.12.2005 года между генеральным директором ООО "СК " **** " Б.В.Г. и гр. Б.А.Л. по адресу: ****, заключен инвестиционный договор N **** на финансирование Б.А.Л. строительства жилого дома по адресу: ****, в объеме 3-комнатной жилой квартиры с условным строительным номером **** (после обмера БТИ N 45), 31.05.2006 года в соответствии с условиями инвестиционного договора Б.А.Л. в офисе по адресу: ****, произвел оплату в сумме **** рублей. В январе 2007 года актом выполнения условий финансирования и передачи квартиры, подписанным действующим на тот момент генеральным директором ООО "СК "**** " Ш.А.В, квартира с условным строительным номером **** (после обмера БТИ N 45) в доме N **** передана Б.А.Л. во владение, пользование и распоряжение. Однако при оформлении квартиры в собственность установлен факт двойной продажи данной квартиры, строительство которой профинансировал гражданин К.С.Б. по инвестиционному договору N ****, заключенному между ним и ООО "**** " в лице заместителя генерального директора Ш.А.В, оплатив в кассу указанного Общества 30.11.2005 года денежные средства в сумме **** рублей. На основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области право собственности на квартиру с условным строительным номером **** (после обмера БТИ N 45) в доме N **** признано за К.С.Б. 20.08.2007 года следователем СЧ СУ при УВД по Калининградской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ш.А.В. по 50 эпизодам мошенничества с квартирами, а также постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно данным Департамента полиции при МВД Литовской Республики 06 февраля 2008 года Ш.А.В. умер на территории ****, медицинское свидетельство о смерти N **** выдано Общественным учреждением "**** " (запись акта о смерти N **** от **** года в отделе ЗАГС Администрации самоуправления г. ****).

Производство по делу в ходе расследования неоднократно приостанавливалось и прекращалось, в том числе в связи со смертью обвиняемого, с последующим возобновлением предварительного следствия.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Векловой Е.В. от 27 марта 2019 года прекращено уголовное дело N **** в отношении обвиняемого Ш.А.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Векловой Е.В. основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой инстанции по данному материалу были выполнены.

Как видно из представленных материалов требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого решений судом не нарушены.

Как усматривается из судебного решения и представленных материалов у суда не имелось оснований обязать органы предварительного расследования возобновить уголовного делопроизводства и устранить указанные в жалобе нарушения, поскольку при оценке доказательств следователь руководствуется положениями, предусмотренными п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которых он самостоятельно направляет ход предварительного расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, на основе совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы Б.А.Л, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от 27 марта 2019 года вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователем, по результатам изучения материалов уголовного дела и оценке собранных в ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона и внутреннего убеждения, был сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд в полном объеме проверил доводы жалобы, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал имеющиеся материалы уголовного дела, действия и решения следователя, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, что соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку исходя из смысла закона при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет, прежде всего, законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок давности привлечения Ш.А.В, умершего **** года, к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, который исчисляется со дня совершения преступления, истек, каких-либо сомнений в правильности исчисления срока давности уголовного преследования не имеется. При этом 23.07.2018 года была допрошена в качестве свидетеля Ш.А.А, от которой получено заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ее отца Ш.А.В. по указанному основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Доводам заявителя, касающимся неполноты проведенного расследования и необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, лица, совершившего указанное преступление, и привлечение его к уголовной ответственности, за пределами срока давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя следствием была проверена версия потерпевшего Б.А.Л. о причастности Б.В.Г. к совершению данного преступления и в соответствии с постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Векловой Е.В. от 20 марта 2019 года было принято решение не осуществлять уголовное преследование в отношении Б.В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку достаточных доказательств его причастности к совершению данного преступления не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителя Б.А.Л. и адвоката Кольчугина Д.Е являются аналогичными ранее изложенным в суде первой инстанции, фактически дублируют их, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобах доводы с просьбой о его отмене - неосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Б.А.Л. судом не допущено, принятое по жалобе решение мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, а также изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшего Б.А.Л. на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Векловой Е.В. от 27 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.А.Л, адвоката Кольчугина Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: