Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-3532/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Федосимова Б.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Федосимова Б.А. в интересах обвиняемого *** на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Федосимова Б.А. в интересах обвиняемого *** в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - адвоката Федосимова Б.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Федосимова Б.А. в интересах обвиняемого *** в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника следственной части Радеевой Ю.А.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Федосимова Б.А. в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Федосимов Б.А, действуя в интересах обвиняемого ***, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что с 14 ноября 2019 года с обвиняемым *** начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, по утверждению заявителя, следствие уклоняется от возложенной законом обязанности ознакомить защитников с материалами уголовного дела, поскольку, несмотря на многочисленные обращения, сторона защиты не ознакомилась ни с одним томом уголовного дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенной волоките и бездействии со стороны следствия, что порождает незаконное, длительное содержание *** под стражей. Кроме того, обращает внимание, что обвиняемый *** в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен только с 10 томами уголовного дела из 223 томов, при этом на требование предоставить на обозрение все тома уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде *** получает отказ. Указывает, что данные обстоятельства послужили поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом было необоснованно отказано в принятии данной жалобы к производству. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования противоречат требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось бездействие следователя, выразившееся в невыполнении требований ст. 217 УПК РФ, и которое влечет нарушение прав обвиняемого, затягивает срок его содержания под стражей, поскольку в отношении него продлевается срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, а в адрес судьи вынести частное определение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда от 24 января 2020 года, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд в постановлении справедливо указал, что доводы жалобы заявителя направлены на обжалование бездействия должностного лица, связанного с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому в порядке ст. 217 УПК РФ, однако данные действия не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, регламентирующие полномочия следователя, правильно отметив, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

Таким образом, принятое судебное решение, в опреки изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката, соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Федосимова Б.А, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Федосимова Б.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Федосимова Б.А. о вынесении в адрес судьи частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Федосимова Б.А. в интересах обвиняемого ***в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева