Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-3870/2020

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 10-3870-20

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием

осужденного Куль С.В, защитника - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение и ордер N 21594, прокурора Найпак О.Л, без участия потерпевшего Л. В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куль С.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г, которым

Куль С. В, осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней-содержание под стражей. Срок наказания Куль С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания Куль С.В. под стражей с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Куль С.В. и адвоката Бузиной О.В, поддержавшей

доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куль С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.07.2019 г. около 00.10 часов Куль С.В. по адресу: г. Москва, О, д.5А, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем "Н... а", принадлежащим Л. В.А.

С данным приговором, постановленным в особом порядке, осужденный

Куль С.В.

не согласился и в апелляционной жалобе указывал, что суд не учел обстоятельства дела, неверно квалифицировал его действия, не учел направленность умысла и мотив совершения преступления. Автомобиль и ключи ему передал потерпевший сам, добровольно и не запрещал им пользоваться. Он производил ремонт автомобиля по заказу потерпевшего, совершал на нем поездки для приобретения запасных частей, а так же использовал автомобиль в личных целях. При таких обстоятельствах суд должен был учесть ст. 26 УК РФ и квалифицировать его действия, как неосторожные.

Суд не учел, что он ранее не судим, общественной опасности не представляет, имеет на иждивении ребенка и других иждивенцев. Считает приговор излишне суровым и просит изменить квалификацию на менее тяжкую, смягчить наказание на не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Занездров Р.Е. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Куль С.В, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание - справедливым, и не усматривает оснований к изменению приговора.

Как установлено приговором, Куль С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Куль С.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Утверждения осужденного Куль С.В. о том, что он не понимал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами.

Так при ознакомлении с материалами дела Куль С.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.206 т. 1), в последующем свое ходатайство поддержал, о чем указал письменно в заявлении (л.д.215 т.1) и в судебном заседании районного суда (протокол от 17.12.19 г. л.д.224 т.1).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Куль С.В. о несогласии с предъявленным обвинением, об отсутствии умысла на угон автомобиля, о неосторожном характере его действий, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Осужденный Куль С.В. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Наказание Куль С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела.

Суд принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства - признание Куль С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, состояние их здоровья, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает назначенное Куль С.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, судом назначен правильно. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. в отношении

Куль С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий