Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4202/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Шарова О.В., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, представителя заявителя - Г.А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Г.А.А, действующего в интересах Г.П.В, на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Г.А.А, действующего в интересах Г.П.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Гацко А.В. требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы на нарушение следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яркаевым Э.Ф. разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу N **** ; на постановление заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие начальника управления Гацко А.В.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя Г.А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Г.А.А, действующего в интересах Г.П.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Гацко А.В. требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы на нарушение следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яркаевым Э.Ф. разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу N **** ; на постановление заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие начальника управления Гацко А.В.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года в принятии к производству жалобы заявителя Г.А.А, действующего в интересах Г.П.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.А. в интересах Г.П.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Цитируя положения ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона.

Отмечает, что обращение заявителя в прокуратуру г. Москвы за защитой своего права на судопроизводство в разумные сроки не входит в категорию жалоб, по которым предусмотрен отказ в принятии и рассмотрении их в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ суда в принятии жалобы на решения и действия (бездействие) начальника управления Гацко А.В, не исполняющего требования норм УПК РФ при рассмотрении жалобы на нарушение следователем Яркаевым Э.Ф. разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу N ****, нарушает право заявителя на судебную защиту его конституционных прав и охраняемых законом интересов, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение по существу в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Принимая решение, суд правильно пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы Г. А.А, действующего в интересах Г.П.В, к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку обжалуются решения и действия должностных лиц прокуратуры г. Москвы в порядке осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает наличие оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя Г.А.А, действующего в интересах Г.П.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: