Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-4237/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя Лихошерстова К.В., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лихошерстова К.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым заявителю Лихошерстову К.В. возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Лихошерстова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Лихошерстова К.В. на бездействие прокуратуры.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю Лихошерстову К.В. для устранения выявленных недостатков, при этом заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лихошерстов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что его жалоба содержит предмет обжалования, поскольку им было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ решение прокурора об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, в связи с чем выводы суда о ее возвращении для устранения недостатков являются несостоятельными. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в суд для ее принятия к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления суда от 29 октября 2019 года, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия к производству жалобы заявителя Лихошерстова К.В, в связи с чем принял решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Как отмечено в постановлении суда, из текста жалобы не представляется возможным определить, какие именно действия (бездействие) или решение обжалуются заявителем, как в просительной части жалобы, так и в описательной части жалобы отсутствуют необходимые сведения об этом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал заявителю о необходимости уточнить предмет обжалования и привести свою жалобу в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, согласно которой, как верно отметил суд, обжалованию подлежат незаконные и необоснованные решения и действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Возвращая жалобу заявителю, суд в постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что в силу выявленных недостатков суд лишен возможности правильно определить предмет обжалования и, соответственно, принять жалобу к рассмотрению.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии недостатков в жалобе заявителя, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких - либо противоречий в выводах суда не усматривается.

П ри этом следует отметить, что нарушений конституционных прав заявителя либо ограничений права Лихошерстова К.В. на доступ к правосудию не установлено, поскольку после устранения изложенных в постановлении суда недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем содержится разъяснение в резолютивной части постановления суда от 29 октября 2019 года.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Лихошерстова К.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым заявителю Лихошерстову К.В. возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева