Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-4607/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В, при помощнике судьи Малининой Я.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.ой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы обратилась заявитель

П.а Л.В. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 3 отдела РОПД СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова В.А. по уголовному делу N 280041, связанное с не рассмотрением ходатайства заявителя.

Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения выявленных судом недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель П.а Л.В, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ и требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления суда; считает, что доводы жалобы, подлежали рассмотрению в судебном заседании, поскольку жалоба содержит предмет обжалования и необходимые сведения для ее рассмотрения, в жалобе указано, что конкретно обжаловала заявитель. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судье в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы надлежит выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд имеет право самостоятельно запрашивать и приобщать необходимые процессуальные документы для разрешения вопроса о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из приобщенных судом документов (л.д.10-13), 1 сентября 2010 г. следователем по ОВД СК при МВД России Денисовым Е.А. было возбуждено уголовное дело N280041 в отношении П.ой Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 23 апреля 2015 г. из указанного уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело по обвинению П.ой Л.В в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Леонтьева А.Е. и Яковлева Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему присвоен N221826, которое было рассмотрено Мещанским рационным судом г. Москвы: 7 июня 2017 г. приговором Мещанского районного суда г. Москвы П.а Л.В. была осуждена по 2 преступлениям, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 января 2018 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 г. в отношении П.ой Л.В. оставлен без изменения.

Уголовное дело N280041 расследуется СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту пособничества в совершении П.ой Л.В. преступления в период с 2009 по март 2010 г. в г. Москве. Предварительное следствие по уголовному делу N280041 приостановлено на основании постановления следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Расследование СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела N280041 в отношении неустановленных лиц по тем же событиям, по которым заявитель П.а Л.В. уже осуждена приговором Мещанского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, по которому П.а Л.В. не является участником уголовного судопроизводства.

Кроме этого, как верно указал суд в постановлении, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, адресованной суду, заявитель не указал, какое конкретно ходатайство оставлено без рассмотрения.

Доводы о не уведомлении судом первой инстанции заявителя о судебном заседании высказаны вопреки материалам жалобы, поскольку суд не назначая судебного заседания, возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя П.ой Л.В, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: