Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-4611/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., при помощнике судьи Кузьминой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. С.Д. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г. С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя Г. А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Г. С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Головкина А.В.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г. С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Г. С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что он 27 сентября 2019 года обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по факту противоправных действий со стороны генерального директора ООО "***" ***, однако 10 октября 2019 года было принято решение о приобщении его обращения к материалам проверки, по результатам которой ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным решением, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой ему было отказано. Обращает внимание, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 18 мая 2018 года участковым уполномоченным ОВД по Басманному району г. Москвы, при этом, по мнению заявителя, в действиях директора ООО "***" *** имеются признаки уголовного деяния, однако следственные органы отказывают в возбуждении уголовного дела по надуманным причинам. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление суда и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, из содержания поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель Г. С.Д. просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Головкина А.В, выразившиеся в принятом им решении о приобщении его обращения в отношении генерального директора ООО "***" *** к материалам проверки, по результатам которой ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом он (заявитель) указал о несогласии с данным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку считает, что действия генерального директора ООО "***" *** являются противоправными.

С уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, и принимая во внимание, что в жалобе заявителя фактически выражается несогласие с иными действиями должностных лиц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Отказывая в принятии жалобы, суд в постановлении справедливо указал, что изложенные в жалобе доводы заявителя не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя об обратном, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ. Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Г. С.Д, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Г. С.Д. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г. С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева