Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4614/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Шарова О.В., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, представителя заявителя Г.П.В. на основании доверенности Г.А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.А, действующего в интересах Г.П.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Г.А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя Г.А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Г.А.А, действующего в интересах Г.П.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ начальника второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Ткачева Д.И. в рассмотрении жалобы на нарушение прокурором ЦАО г. Москвы Костенецким Б.П. порядка рассмотрения жалобы заявителя, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ, на действия/бездействия органа дознания УВД по ЦАО г. Москвы по заявлению о преступлении.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года в принятии к производству жалобы заявителя Г.А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.А. в интересах Г.П.В, не соглашаясь с постановлением от 16 января 2020 года, приводит следующие доводы. В обоснование своего решения суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (без ссылки на конкретный пункт постановления). Согласно правовой позиции суда не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальное деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Однако, как указывает заявитель, его право, как участника уголовного судопроизводства, обжаловать в суде любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его интересы, закреплено в положении ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

Цитируя положения ст.ст. 123, 124 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", отмечает, что отказ суда в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) органов прокуратуры является незаконным, затрудняет Г.П.В. доступ к правосудию, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Считает, что судом допущено неправильное применение и толкование положений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г.

Полагает, что отказ суда в принятии и рассмотрении жалобы на решения и действия (бездействие) начальника второго отдела прокуратуры Москвы Ткачева Д.И. нарушает право на судебную защиту своих конституционных прав и охраняемых законом интересов, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Просит признать незаконным постановление суда, отменить его, материал по жалобе заявителя направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем отказ начальника второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Ткачева Д.И. в рассмотрении жалобы на нарушение прокурором ЦАО г. Москвы Костенецким Б.П. порядка рассмотрения жалобы заявителя, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ, на действия/бездействия органа дознания УВД по ЦАО г. Москвы по заявлению о преступлении, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Г.А.А, действующего в интересах Г.П.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: