Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5154/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., при помощнике судьи Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Григорова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой Л.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Попковой Л.В. на бездействие начальника органа дознания УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьева И.В. по сообщению о преступлении от 4 октября 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и предмет обжалования, в связи с чем оснований для отказа в принятии к рассмотрению ее жалобы у суда не имелось. Просит отменить постановление суда и направить ее жалобу на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы к производству.

Заявитель Попкова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявителю Попковой Л.В. 4 марта 2020 года было вручено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Попковой Л.В. в ее отсутствие.

При этом направленное в суд апелляционной инстанции через отдел делопроизводства Московского городского суда заявление Попковой Л.В. об отводе судьи при рассмотрении ее апелляционной жалобы на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года (***) рассмотрено и по результатам его рассмотрения принято процессуальное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству. Мотивируя свои выводы, суд указал, что, как следует из представленных материалов, заявление Попковой Л.В. рассмотрено, по результатам его рассмотрения принято процессуальное решение, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Поповой Л.В, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Поповой Л.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева