Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5157/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, заявителя - адвоката Завьялова Р.В, действующего в интересах О.М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова Р.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Завьялова Р.В, действующего в интересах обвиняемого О.М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Завьялова Р.В, действующего в интересах обвиняемого О.М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ Радеевой Ю.А. и врио заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Савельева А.Н, выразившиеся в нарушении порядка предъявления обвинения О.М.А. 09 ноября 2019 года по уголовному делу N м, признать незаконным допрос обвиняемого О.М.А, произведенный 09 ноября 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Завьялова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов Р.В. не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Цитируя постановление суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в нем.

Отмечает, что постановление суда противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а именно положениям ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Обжалуемые заявителем незаконные действия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ Радеевой Ю.А. и врио заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Савельева А.Н. грубо нарушают право обвиняемого О.М.А. на защиту и право знать в чём он обвиняется, а также его конституционные права, а именно: равенство перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ); право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ); право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29.11.2016 года), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья изучил представленные материалы и установил, что вопрос о несогласии с действиями и решениями должностных лиц при производстве по уголовному делу разрешаются в другом порядке, установленном законом, и не подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная заявителем жалоба не подлежала рассмотрению в Таганском районном суде города Москвы, поскольку не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, а также изложенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Завьялова Р.В, действующего в интересах обвиняемого О.М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: