Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5158/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., с участием заявителя - обвиняемого Э. М.Д., при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Э. М.Д. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Э.М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - обвиняемого Э. М.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Э. М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственной группы СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В. о назначении в отношении него амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Э.М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Э. М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. Считает, что постановление следователя о назначении в отношении него амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы не соответствует требованиям закона как по своей процессуальной форме, так и по существу принятого решения, поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют предусмотренные законом основания для ее назначения. Обращает внимание, что он в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не просил отменить постановление о назначении экспертизы, а просил признать действия, а именно вынесение постановления о назначении экспертизы незаконным и необоснованным. Считает, что назначение и проведение данной экспертизы нарушает его конституционные права, его право на защиту и препятствует его доступу к правосудию. Также указывает, что уголовное дело, в рамках которого ему назначена данная экспертиза, возбуждено по ложному доносу его мачехи ***, при этом, по утверждению заявителя, цель возбуждения уголовного дела - заставить его отказаться от взыскания по решению суда денег в сумме 10 200 000 руб, незаконно присвоенных *** и *** в связи с незаконной продажей его квартиры. Просит постановление суда отменить, признать постановление руководителя следственной группы о назначении в отношении него амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Как следует из содержания поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Э. М.Д. просит признать незаконными действия следователя, выразившиеся в назначении в отношении него судебно - психиатрической экспертизы, то есть фактически заявитель оспаривает действия следователя, связанные с собиранием и проверкой доказательств по делу.

С уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Э. М.Д, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Э. М.Д. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Э. М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева