Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5355/2020

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В, заявителя - А.Т.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Т.Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым жалоба А.Т.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба А.Т.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными действия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в отказе в регистрации заявления о преступлении от 18 ноября 2019 г. и проведении по нему процессуальной проверки.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя А.Т.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.Т.Д. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считает, что выводы суда сделаны без анализа и надлежащей правовой оценки, собранных в материалах дела документов и установленных обстоятельств; не дана правовая оценка факту содержания в заявлении от 18 ноября 2019 года N 97.2 ? ГСУ СК РФ М конкретных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, а именно: визуальное несоответствие подписи, изображенной на постановлении от 20 июня 2018 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N ****, подписям начальника следственного отделения А.М. Кошелева на других процессуальных документах; превышение неизвестным должностным лицом от имени А.М. Кошелева полномочий по продлению срока предварительного следствия, установленных ч. 6 ст. 162 УПК РФ; не принятие следователем А.С. Завьяловой уголовного дела к производству с одновременным его прекращением путем копирования постановления о прекращении уголовного дела от 22 марта 2019 года. Отмечает, что не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что руководитель третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г..Москве С.В. Федулов не зарегистрировал заявление о преступлении от 18 ноября 2019 года N **** ? ГСУ СК РФ М на основании того, что прием заявлений о преступлениях, совершенных должностными лицами правоохранительных органов не относится к его полномочиям. Просит учесть положения п. 3.3 Приказа Председателя СК РФ А.И.

Бастрыкина от 15.01.2011 N 5 "Об установлении объема и пределов полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации" и Перечень должностных лиц ГСУ СК РФ по г..Москве, уполномоченных принимать заявления о преступлениях, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, отмечая, что прием заявления о преступлении от 18 ноября 2019 года N **** - ГСУ СК РФ М относится к компетенции заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по городу Москве С.А. Шкитина. Просит учесть положения ст. ст. 140, 141 УПК РФ, которые позволяют отграничить заявления о преступлениях от иных обращений. Цитируя постановление суда, выражает несогласие с выводами, изложенными в нем. Считает, что вывод суда о том, что заявление о преступлении правомерно не зарегистрировано в установленном уголовно-процессуальным законом и Инструкцией порядке, потому что таковым не является и направлено в территориальный следственный орган, уполномоченный проводить доследственную проверку, по мнению заявителя, противоречит логике. Отмечает, что руководитель ГСУ СК РФ по городу Москве А.А. Стрижов, который в соответствии с положениями п. 30 Инструкции является ответственным за прием, регистрацию и проверку заявлений о преступлениях организовал сокрытие от учета и проверки поданного ему заявления от 18.11.2019 N **** ГСУ СК РФ М о преступлении, совершенном неизвестным должностным лицом ОМВД России по району Арбат города Москвы, путем его направления подчиненному некомпетентному должностному лицу, тем самым предопределив его рассмотрение в порядке, установленном Законом "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59 ФЗ, а не УПК РФ, и таким образом преградил доступ к правосудию.

Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2019 года, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя А.Т.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба А.Т.Д. на действия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в отказе в регистрации заявления о преступлении от 18 ноября 2019 г. и проведении по нему процессуальной проверки, является необоснованной.

Как верно установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2019 г. А.Т.Д. на личном приёме на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 294 УК РФ должностного лица ОМВД России по району Арбат г. Москвы, по мнению заявителя, подделавшего от имени начальника следственного отделения ОМВД России по району Арбат г. Москвы Кошелева А.М. постановление от 20 июня 2018 г. о возобновлении предварительного следствия. Письмом руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Федулова С.В. от 20 ноября 2019 г. заявление А.Т.Д. передано в Пресненский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о принятом решении было сообщено заявителю путем направления ей копии указанного письма. На данное заявление руководителем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Идрисовой В.Р. 13 декабря 2019 г. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в заявлении фактически приводятся доводы о несогласии с действиями должностных лиц ОМВД России по району Арбат г. Москвы, при этом отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц органа внутренних дел признаков должностного преступления.

Решение вышеуказанного должностного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы не причинило ущерба конституционным правам заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также, что доступ к правосудию не затруднен.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, являются аналогичными, ранее изложенным в суде первой инстанции надлежащая оценка которым дана в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А.Т.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: