Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5571/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Т.М.К. и его защитника - адвоката Порошина А.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого С.А.Р. и его защитника - адвоката Гурегянц К.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого М.В.Б. и его защитника - адвоката Борисова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Е.Е.А. и ее защитника - адвокатов Куликова Р.В. и Саидалиева К.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дмитрука Д.В. (в защиту обвиняемого М.В.Б.)., адвоката Куликова Р.В. (в защиту обвиняемой Е.Е.А.), адвоката Зацаренко А.Н.(в защиту обвиняемого С.А.Р.), адвоката Баязитова Р.Р. (в защиту Т.М.К.), апелляционную жалобу обвиняемой Е.Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

Т.М.К, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, -продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

С.А.Р, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, -продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяца 28 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

М.В.Б, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Е.Е.А, **** года рождения, ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2019 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 марта 2020 года.

К уголовной ответственности привлечены Т.М.К, С.А.Р, М.В.Б, Е.Е.А.

26 марта 2019 марта Т.М.К. и С.А.Р, 29 марта 2019 года М.В.Б, 30 марта 2019 года Е.Е.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Таганским районным судом г.Москвы года в отношении

М.В.Б, Е.Е.А, Т.М.К. и С.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении которых неоднократно продлевалась.

12.12.2019 года М.В.Б. и его защитник, 16.12.2019 года Е.Е.А, 18.12.2019 года С.А.Р, Т.М.К. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, о чем были составлены соответствующие протоколы, после чего в январе 2020 года обвиняемые и сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых Т.М.К, С.А.Р, М.В.Б, Е.Е.А. продлены.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. в защиту обвиняемой Е.Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, положений Конституции РФ. Отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены положения закона при решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей. Просит учесть, что в материалах уголовного дела появляются новые страницы, медицинское освидетельствование обвиняемых в СИЗО не проводится. Считает, что предварительное следствие отнеслось формально к расследованию, следствием в ходатайстве при избрании меры пресечения не учитывалось то, что Е. на месте преступления обращалась за помощью к сотрудникам полиции, просила защитить их, пресечь преступную деятельность лиц, которые находятся в статусе потерпевших, отмечая, что в отношении потерпевших возбуждены два уголовных дела, выделенные в отдельное производство. Просит учесть то, что Е. оспаривает причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным и влечет отмену вынесенного постановления. Судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого. Отмечает, что Е. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, указанные обстоятельства характеризуют Е. как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено, что Е. к уголовной ответственности ранее не привлекалась и судимости не имеет. Данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения Е. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Е.Е.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Е.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, норм международного права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что ею и её защитой представлены достаточные, объективные доказательства, подтверждающие обоснованность изменения ей меры пресечения. В представленных следователем материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. Просит учесть то, что она от следствия не скрывалась, и не намерена этого делать, является гражданкой РФ, имеет регистрацию в г. **** и постоянно проживает в г. ****, имеет на иждивении ****, ранее не судима. Следствием не представлено, а судом не установлено реальных, фактических данных, доказывающих и подтверждающих намерений скрыться. Отмечает, что необходимость в проведении следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не оценил длительный период её содержания под стражей, не привел мотивов, по которым нельзя применить иную, менее суровую меру пресечения, не учел данные о ее личности, которые в совокупности свидетельствуют о возможности применения менее строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, менее суровую.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрук Д.В.

в защиту обвиняемого М.В.В. считает постановление суда незаконным, принятым с нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства, норм международного законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, считает, что постановление суда не отвечает разъяснениям закона. Отмечает, что вероятность того, что М.В.Б. скроется или воспрепятствует производству по уголовному делу, не может подтверждаться только тяжестью возможного приговора и предъявленных обвинений и должна быть оценена с учетом ряда других относимых факторов.

Просит учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 N 4-П, основания, как для избрания, так и продления меры пресечения в виде заключения под стражу должны соответствовать основаниям ограничения прав и свобод человека, указанным части 3 статьи 55 Конституции РФ. Постановление суда носит формальный характер.

Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаренко А.Н.

в защиту обвиняемого С.А.Р. считает постановление суда

подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Мотивируя принятое решение, судом установлено, что органами предварительного следствия С.А.Р. обвиняется в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

При этом судом учтено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, которая обусловлена количеством обвиняемых, содержащихся в разных следственных изоляторах гор. Москвы, проведением большого количества сложных и длительных судебных экспертиз (дактилоскопических, биологических, судебно-медицинской), необходимостью допроса большого количества свидетелей.

Отмечает, что принятые судом во внимание обстоятельства не состоятельны и надуманы т.к. согласно заявленного ходатайства предварительное следствие окончено, о чем обвиняемому С.А.Р. объявлено 18 декабря 2020 года, а истребуемый срок необходим для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, просит учесть, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания.

Судом не учтены доводы защиты о том, что все следственные действия закончены, что предъявленное С.А.Р. обвинение материалами уголовного дела не доказано, является надуманным и голословным, обвиняемый имеет место жительства в гор. **** и ****, ему необходимо дополнительное лечение и реабилитация после полученных ранений во время задержания.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении С.А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Баязитов Р.Р.

в защиту обвиняемого Т.М.К. считает, что постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Указанные основания должны быть реальными и подтверждаться материалами дела, однако утверждение следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу какими-либо материалами дела не подтверждается.

Наличие подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что судом не были учтены материалы, характеризующие личность Т.М.К, а именно: он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории **** региона: ****, имеет на иждивении ****. Просит учесть, что ходатайство заявлено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городкова В.В, подпись которого поставлена в верхнем правом углу постановления. Там же указано, что руководитель следственного органа согласен с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.М.К. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2020 года. В то же время следователь ходатайствовала перед Таганским районным судом г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.М.К. до 25 марта 2020 года, не имея на то согласия руководителя следственного органа. Председательствующая судья Прохорова С.М. в полном объеме удовлетворила ходатайство следователя Русиновой К.А, незаконно продлив срок содержания под стражей обвиняемому Т.М.К. до 25 марта 2020 года.

Отмечает, что у защиты вызывает вопрос, кем было составлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 13 февраля 2020 года. Так, само вышеуказанное постановление составлено от имени руководителя следственной группы - следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Исаковой К.В, однако подписано оно следователем того же отдела Русиновой К.А. В связи с этим возникает вопрос о том, кому руководитель следственного органа Городков В.В. дал свое согласие на продление срока содержания обвиняемого Т.М.К. под стражей - 1 следователю Исаковой К.В. или Русиновой К.А.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, заслушав стороны, исследовав представленные дополнительно материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Из представленных материалов следует, что обвиняемые Т.М.К, С.А.Р, М.В.Б, Е.Е.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, совершенного, по версии следствия, в составе группы, не все соучастники которой установлены до настоящего времени, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя мотивировано и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом в соответствии со своими полномочиями, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Т.М.К, С.А.Р, М.В.Б, Е.Е.А. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал также индивидуально данные о личности каждого обвиняемого, иные сведения, изложенные о себе обвиняемыми и защитниками, в том числе и те, указание на которые имеются в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.М.К, С.А.Р, М.В.Б, Е.Е.А. и невозможности применения в отношении каждого обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении каждого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Т.М.К, С.А.Р, М.В.Б, Е.Е.А, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Соглашаясь с ходатайством органов следствия, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Т.М.К, С.А.Р, М.В.Б, Е.Е.А. сроков содержания под стражей, помимо указанных выше оснований, связано с особой сложностью расследования особо тяжкого преступления, обусловлено производством значительного объема процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств причастности к совершению вышеуказанных преступлений обвиняемых, а также необходимостью производства процессуальных действий, связанных с окончанием ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела.

Мера пресечения в отношении Т.М.К, С.А.Р, М.В.Б, Е.Е.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого каждому деяния, их задержание произведено в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания обвиняемых под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к ним обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемом им деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Процедура организации следователем процесса ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и защитников подлежала проверке в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. В целом процедура ознакомления с материалами уголовного дела, исходя из его объема, количества участников, поскольку ознакомление проводится в установленной следователем очередности с несколькими обвиняемыми, содержащимися под стражей, и с их защитниками, а также графика работы следственных изоляторов, являющихся режимными учреждениями, сведений, зафиксированных в графиках ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, соответствует требованиям ст.217 УПК РФ, а следовательно отсутствуют основания для признания признака волокиты при организации следователем ознакомления с материалами уголовного дела.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалоб, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерений и возможности оказать давление на участников судопроизводства, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении меры пресечения и сроком, на который необходимо продлить содержание каждого обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баязитова Р.Р, в суде апелляционной инстанции исследованы документы, представленные заместителем начальника 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Богдан В.А, согласно которым установлено, что лицом, вынесшим постановления о возбуждении перед Таганскими районным судом г.Москвы ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.М.К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года; а также о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.Б. на 01 месяц 02 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 25 марта 2020 года от 13 февраля 2020 года, следует считать следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве капитана юстиции Русинову К.А.

В соответствии с представленными копиями документов, все следственные и процессуальные действия следует считать проведенными с вышеуказанными уточнениями.

С учетом изложенного, указание на 1 листе постановления следователя 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Русиновой К.А. от 13 февраля 2020 года о согласовании продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.М.К. до 24 марта 2020 года, является явной технической опиской, что также обоснованно учтено судом первой инстанции, с учетом указания в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.М.К. на 1 месяц и соответствует его резолютивной части, с указанием окончательной даты содержания под стражей обвиняемого - до 25 марта 2020 года.

Оснований для изменения меры пресечения Т.М.К, С.А.Р, М.В.Б, Е.Е.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, домашний арест, запрет определенных действий, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Т.М.К, С.А.Р, М.В.Б, Е.Е.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, отсутствуют.

Доводы жалоб о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства следователя в части разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в этой части, допущено не было. Каждому обвиняемому и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения, а также при производстве предварительного расследования, влекущих незаконное содержание обвиняемых под стражей, несоблюдение положений ст. 6.1 УПК РФ, равно как и фактов волокиты, в настоящее время судебной коллегией не установлено.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

На досудебной стадии полномочия суда, закрепленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, направлены на осуществление судебного контроля за проведением следственных и процессуальных действий, исчерпывающий перечень которых указан в данной норме. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, а также доводам, изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы 19 февраля 2020 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых

Т.М.К, С.А.Р, М.В.Б, Е.Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: