Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-5827/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Константинова М.А. (по поручению заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В.), при помощнике судьи Малининой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Н. Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Н. Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Константинова М.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - обвиняемого Н. Р.Ю. о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия прокуратуры г. Москвы по его обращениям.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Н. Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Н. Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. Считает, что выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются необоснованными. Указывает, что он подавал ряд обращений в прокуратуру, однако никаких мер прокурорского реагирования принято не было, а в направленных ему ответах не указано, на какие конкретно его обращения дан ответ. Считает, что он вправе обжаловать направленные в его адрес ответы в суд, в связи с чем, по его мнению, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ имеется предмет обжалования и его жалоба подлежит рассмотрению судом. Просит отменить либо изменить постановление суда, вернуть его жалобу в порядке ст. 125 УПК в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

С уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Н. Р.Ю.

Как следует из содержания жалобы заявителя, он просит признать незаконными действия и бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в непроведении прокурорской проверки и непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его многочисленных обращений о его необоснованном уголовном преследовании по уголовному делу, а также допущенных нарушениях норм уголовно - процессуального закона в ходе следствия.

Суд, правильно установив, что действия должностных лиц, с которыми выражает несогласие заявитель, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, правомерно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого Н. Р.Ю, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого Н. Р.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Н. Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева