Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6321/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., при помощнике судьи Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года, которым заявителю Кулыбину А.А. возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Кулыбина А.А, в которой он просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непроведении проверки по заявлению о преступлении и непринятии процессуального решения.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю Кулыбину А.А. для устранения выявленных недостатков, при этом заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения жалобы для устранения недостатков являются несостоятельными. Указывает, что суд наделен полномочиями истребовать из ГСУ СК РФ по г. Москве необходимые материалы, в связи с чем может проверить доводы его жалобы по существу и вынести соответствующее решение. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия к производству жалобы заявителя Кулыбина А.А, в связи с чем принял решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Как верно отмечено в постановлении суда, из содержания жалобы не представляется возможным установить, бездействие какого именно должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве обжалует заявитель.

Возвращая жалобу заявителю, суд в постановлении правильно пришел к выводу о том, что в силу выявленных недостатков суд лишен возможности принять жалобу к рассмотрению, в связи с чем обоснованно указал заявителю о необходимости уточнить предмет обжалования и привести свою жалобу в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии недостатков в жалобе заявителя, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких - либо противоречий в выводах суда не усматривается.

П ри этом следует отметить, что нарушений конституционных прав заявителя либо ограничений права Кулыбина А.А. на доступ к правосудию не установлено, поскольку после устранения изложенных в постановлении суда недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем содержится разъяснение в резолютивной части постановления суда.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кулыбина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года, которым заявителю Кулыбину А.А. возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева